「文化的暴力」に関する離婚事例
「文化的暴力」に関する離婚判例・離婚事例要約をはじめ、「文化的暴力」関連の離婚調停に関する離婚判例のご紹介
離婚
|
慰謝料
|
親権者
|
暴力
|
いうまでもない
|
ひいては
|
ふさわしい
|
やすい
|
ゆえ
|
アドバイス
|
クローゼット
|
ケア
|
パリ
|
ローゼット
|
一郎
|
上不可能
|
下腹部
|
両親が原告
|
事実を前提
|
事実を総合
|
事項
|
代理人弁護士
|
仮処分決定
|
仮執行
|
会社に勤務
|
保有
|
健全
|
傾向
|
公平
|
共通
|
具備
|
処罰
|
出費
|
分間
|
判断を左右
|
判示
|
別居
|
到着
|
制度
|
制限
|
前掲
|
効力
|
勾留
|
午後時
|
却下
|
原告が自宅
|
原告に対して暴力
|
原告宅
|
原告方
|
原因と主張
|
可否
|
号室
|
号頁
|
同一
|
同地
|
同裁判所
|
国外
|
圧力
|
地国
|
地域
|
夫から妻
|
夫自身
|
居住地
|
弁護士バンク
|
当事者本人
|
後原告
|
怪我
|
慰謝料請求
|
承諾
|
抹消
|
指示
|
攻撃
|
教師
|
文書
|
是認
|
暫定
|
最高裁大法廷判決
|
本文
|
条本文
|
民訴法条
|
法律関係
|
浮気を証明
|
無理矢理
|
犯罪
|
現在原告
|
環境による人の性格
|
生後
|
生後間
|
甲野
|
略を総合
|
発見
|
発覚
|
登録
|
真実
|
睡眠薬
|
確定判決
|
禁止命令
|
私法生活
|
精神的ストレス
|
結婚直後
|
者と指定
|
自宅電話
|
薬馬小四郎
|
行方不明
|
被告から暴行
|
被告と婚姻生活
|
被告に遺棄
|
被告双方
|
被告夫婦
|
裁判所に顕著
|
裁判長裁判官
|
要素から離婚請求
|
親権
|
許可
|
証拠上
|
証拠略
|
警察
|
賠償額
|
逮捕
|
違法
|
適格
|
都内
|
関係が不安定
|
離婚を請求
|
顔面
|
養育監護
▼「フランス人の夫の暴力によって結婚生活が破綻したとして、日本人の妻の離婚の請求等を認めた判例」
▼「別居は続いていますが、2年にしか過ぎないとして、夫の離婚請求が認められなかった判例」
▼「妻が夫に対して離婚と慰謝料請求をし、それに対して夫も同じ請求をし、離婚だけを認め、慰謝料の支払いは認めなかった判例」
▼「フランス人の夫の暴力によって結婚生活が破綻したとして、日本人の妻の離婚の請求等を認めた判例」
離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することが出来ない重大な事由が当事者の間になければなりません。
当判例のキーポイントは、結婚生活を破綻させた原因が夫にあることを裏付ける証拠があることが挙げられます。
また、夫がフランス人でフランス在住であることから、日本においての裁判の可否も挙げられます。
この裁判を起こしたのは、妻(原告)であり、裁判を起こされたのは、その夫(被告)です。
1 結婚
当事件の当事者である日本人である妻は、フランス人である夫と平成10年4月ころに日本で知り合って交際を始めました。
そして夫が、平成11年9月にフランスへ帰国するとともに妻も一緒に渡仏し、夫と妻は平成11年11月20日にフランスのパリ第三区区役所に婚姻の届出をし、夫婦となりました。
妻と夫との間には、平成13年2月8日に長男の太郎(仮名)が誕生しています。
2 夫の暴力~別居
妻は、平成13年6月16日に夫から暴力を受けたとして夫を告訴し、同日に太郎を連れて家を出ました。
そして妻は、同年6月27日に太郎と共に日本に帰国し、それ以来夫と別居生活をしています。
3 妻がフランスの裁判所に離婚の裁判を起こす
妻は、帰国以前の平成13年6月5日に、フランスの裁判所に対して離婚調停手続きを申し立てていましたが、同年9月27日にそれを取り下げました。
また夫は、平成13年10月31日に妻への暴力について告訴された裁判により、有罪判決を受けました。
4 妻が当判例の裁判を起こす
妻は夫を相手として、平成14年9月25日に東京地方裁判所に対して当裁判を起こしました。
◆詳細を見る >>
▼「別居は続いていますが、2年にしか過ぎないとして、夫の離婚請求が認められなかった判例」
離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間になければなりません。
よってこの裁判では、2年の別居が離婚の原因になるかどうかが問題となります。
この裁判は夫(夫)が妻(妻)に対して起こした裁判です。
1 結婚
夫と妻は大学時代に知り合い、昭和50年4月3日に結婚しました。夫と妻の間には長女と二女がおり、二人とも成人しています。
2 結婚生活
夫は、婚姻当時、夫の父親の二郎(仮名)が実質上経営するD会社に勤務していました。
夫と妻は、当初、深川のマンションに住んでいましたが、その後、夫とDの従業員とのもめ事や、夫の借金等の問題から、昭和56年ころ、一家で夫の実家である建て替え前の神田の家へ移り住みました。
そのころ、夫の生活は乱れており、妻に暴力を振るうこともありました。夫は、金銭面における問題を起こすことも多く、家に帰らないこともありました。夫の収入も安定せず、妻及び2人の子供の生活は苦しい状態にありました。その後、昭和60年に二郎が死亡しました。昭和61年ころ、夫の実家の家を建て替えることになり、妻と子供達は、その間、駒込にある二郎の後妻の家を借りて住むことになりました。
3 夫の浮気
夫は、昭和59年ころ、家を出て、浮気相手の佐藤(仮名)と同棲を始めました。この浮気は昭和61年ころまで続いていました。その後、夫は、昭和62年10月ころ、今度は相馬(仮名)と不倫関係になり、平成3年ころまでつづきました。夫は、昭和61年6月ころから平成10年6月ころまで東日暮里にマンションを借りて1人で暮らしていました。その理由は、自由な生活がしたいといった自己本位な理由でした。
4 夫の仕事
夫は、Dに勤務した後、タクシー会社に勤務するなどしたが、遅くとも、昭和62年ころまでに、二郎の会社の取締役となりました。夫の給料と役員報酬は、税金や駒込の家の家賃をひいた全額が妻に渡され、妻と子供らの生活費として使用されました。しかし、夫は、自分の小遣い、生活費などを二郎の後妻から受け取っていました。
5 その後の結婚生活
夫は、昭和60年ころから、神田の家に帰ることが少なくなりました。平成3年ころには、恐喝未遂の容疑で逮捕されたため、連絡が取れない時期もありました。しかし、その期間を除き、夫は、子供達に小遣いを渡す際などに月に1週間くらい家にいることもありました。
また、平成9年9月ころまでは、帰宅した際、夫と妻との間に性的関係もありました。
6 裁判
夫は、妻に対し、平成10年5月19日に裁判を起こしましたが、一審においては、婚姻関係の破綻の事実は認められるものの、夫に原因があるとされました。控訴審においては、婚姻関係の破綻の事実が認められないとして控訴が棄却されました。その後も、夫と妻の別居は続いており、夫によってこの裁判が起こされました。
その後も別居は2年続いています。
◆詳細を見る >>
▼「妻が夫に対して離婚と慰謝料請求をし、それに対して夫も同じ請求をし、離婚だけを認め、慰謝料の支払いは認めなかった判例」
当事件は、妻と夫がお互いの責任のなすり合いをしており、裁判所が今までの経緯やお互いの証拠を吟味し、公平な立場で判断を下しているのがポイントとなっています。
この裁判を起こしたのは、妻(原告)であり、裁判を起こされたのは、その夫(被告)です。
1 結婚
当事件の当事者である妻は、夫と平成12年10月13日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。
2 別居
ところが、結婚してから間もない平成13年の夏ごろから、妻と夫は別居するようになりました。
3 妻の過去
妻は、過去に離婚経験があり、元夫の木村(仮名)とは、離婚後も相談相手として付き合いがありました。
夫は、このことにつき今でも不倫関係が続いているのではないかと疑っています。
4 夫の過去
一方の夫は、結婚前に妻と交際をしている時点で妻帯者であり、妻はそのことを結婚寸前まで知りませんでした。
妻は、このことを知ったとき、精神的ショックがかなり強かったと主張しています。
5 妻が当判例の訴訟を起こす
妻は、平成14年に入り夫婦関係調整調停の申し立てをしましたが、成立しなかったことを受けて、平成14年7月12日に当裁判を起こしました。
一方の夫は、同年10月25日に当裁判に対して、反対に訴訟(反対訴訟)を起こしました。
◆詳細を見る >>
上部の「文化的暴力」に関連する離婚法律問題・離婚判例
▼夫の暴力などによる結婚生活の破綻
|
Copyright(c) 株式会社日本法律データバンク
|