「形跡」に関する事例の判例原文：喧嘩が絶えない夫婦の結婚生活の破綻
「形跡」関する判例の原文を掲載：又は主として責任のある一方の当事者）であ・・・
「婚姻関係の崩壊は夫にだけ原因があるわけではないとして、夫からの離婚請求を認めた判例。」の判例原文：又は主として責任のある一方の当事者）であ・・・
| 原文 | ら，原告が被告に暴力を振るったとしても，夫婦喧嘩の後家を出るのは常に原告であり，離婚の申立ても原告からであることなどからして，原告の暴力が一方的なものとは認められないし，また，原告は，別居中においても，婚姻費用並びに被告とＡが生活している本件マンションのローン及び管理費の支払いを続けており，悪意の遺棄にも当たらない。したがって，原告が有責配偶者（婚姻関係の破綻につき専ら又は主として責任のある一方の当事者）であるとは認められない。 そうすると，原告の離婚請求は，信義則に反するとはいえず，許される。 ４ そこで，Ａの親権者について検討すると，被告と定めるのが相当である。すなわち， 被告は，別居を始めた平成１０年１０月以来，Ａを養育監護しており，Ａと親和している上，その養育監護の状況に特に問題とすべき点は認められない。これに対し，原告は，上記別居の間，Ａとほとんど父子の交流がない上，仕事柄多忙で勤務時間が不規則であり，現在１０歳のＡを十分に養育監護することは困難である。なお，原告は，本人尋問において，原告の母の助けを借りてＡを養育監護していく旨供述するが，それについて原告の母の了承を得た形跡はない。 ５ 結論 以上の次第で，原告の離婚請求は理由があるから認容し，Ａの親権者は被告と定めるのが相当である。よって，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２４部 裁 判 官 山 口 博 |
|---|