「被告に対する不満」に関する離婚事例・判例
「被告に対する不満」に関する事例：「自己中心的な妻の勝手な行動により、結婚生活が破綻」
「被告に対する不満」に関する事例：「婚姻関係破綻の原因は妻にあるとして、夫からの離婚請求を認めた判例」
| キーポイント | 妻の自分勝手な行動によって、婚姻関係の破綻が認められるかがポイントになります。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 １ 結婚 夫と妻は昭和５９年１１月２４日に結婚しました。 二人の間には、昭和６０年に長男が誕生しました。 夫は会社を設立し、以後代表取締役として経営に当たっています。 妻は結婚前にはダンス教師して生計を立てていましたが、結婚後ダンスの教師はやめました。 ２ 妻、クラブの経営へ 妻は昭和６１年、土曜日と日曜日は家事をしっかりとやるから水商売をやらせてほしいと夫に告げました。 ３ クラブのママとしての生活 妻はクラブのママとして午後９時に店に入り、閉店後飲食し、午前３時から４時ころ帰宅するような生活を送っていました。 家のことに関しては、昭和６２年１０月ころ、家政婦として佐藤（仮名）を雇い、家事をさせていました。 妻がクラブのママになってからは、保育園の園長や夫、佐藤が長男の送り迎えをしていて、妻が長男の送り迎えをすることはほとんどありませんでした。 長男は昼間保育園に行き、夜は妻が家にいないので、二人はほとんど顔を合わせていませんでした。また、妻はほぼ毎週日曜日にゴルフに行っていたため、夫が長男を遊びに連れて行きました。 長男が小学生になっても、妻がＰＴＡや授業参観に行くことはなく、佐藤が代わりに行っていました。 ４ 長男と妻（母）の関係悪化 長男は小学校高学年のころになると、妻（母）との親子喧嘩が絶えず、気持ちも荒れて家の中の物を壊すなどしていました。 長男はこのころ精神不安定のため不潔恐怖症になりました。 ５ 別居 妻は平成８年夏ころ、自宅近くの建築工事の騒音がうるさいといって自宅に戻らず外泊し、朝帰りを繰り返しました。工事が終わっても妻は一向に自宅に戻りませんでした。 この間、妻は平成８年９月１日から平成１０年５月まで、浮気相手の高橋（仮名）と同居していました。 ６ 同居へ 平成１１年７月、夫の経営する会社はマンションを購入して、家族３人で同居するようになりました。 妻が同居を開始する前、夫は妻に対して家事に専念するようにお願いしましたが、妻はクラブはすぐには辞められないと言って、経営を続けていました。 ７ 長男と妻（母）の関係 妻が家に戻ってからも、長男と妻の間で喧嘩が絶えませんでした。 妻は平成１２年３月３１日、長男の預金通帳から３３万円を無断で引き出したことがあり、長男はこのことに激怒して関係はますます悪化しました。 ８ 妻のわがまま 夫は食事代のみで、毎月５０万円を妻に渡していましたが、妻は「これだけでは生活できない。」などと文句を言い、家事も相変わらずする様子がありませんでした。 ９ 別居再び 平成１２年１２月２９日、妻はマンションを無断で出て行き、以後別居が続いています。 現在は長男の家事、食事、学校のことなどはすべて夫がしています。 １０ 夫が妻に対して、当判例の離婚を求める裁判を起こす |
| 判例要約 | 夫の主張に対する裁判所の判断 １ 婚姻関係破綻の原因は妻にある 夫と妻の婚姻関係は完全に破綻しているとのが明らかです。その原因は、妻が家庭を顧みず、自己中心的で身勝手な行動を改めず、その結果家族の信頼関係が崩壊したといえます。 ２ 長男の親権は夫に 長男の生活状況を考慮すれば、長男の親権者を夫に指定すべきです。 ３ 妻は夫へ慰謝料を支払う 妻は夫に対して婚姻を破綻させた慰謝料として５００万円を支払うべきです。 妻の主張に対する裁判所の判断 １ 夫に対する離婚請求、慰謝料請求を認めない 婚姻関係の原因は妻にあるといえるため、妻の夫に対する離婚請求と慰謝料請求には理由がありません。 ２ 夫に対する財産分与の請求は認めない 妻は家事や育児を十分にしたといえないばかりか、会社から高額な給料をもらい、また夫から十分な生活費を受け取りながら、これを浪費していたというべきなので、妻が夫との結婚生活中に、夫の財産の形成、維持に貢献したとはいえません。 よって、妻の夫に対する財産分与は認められません。 ３ 夫に対する婚姻費用分担の請求は認めない 妻は夫に婚姻費用の分担を求めていますが、将来分の婚姻費用の分担を求めることは離婚訴訟に付随する申し立てとしては認められません。過去の婚姻費用についてとして考えるにしても、清算の必要性のないことは明らかです。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）との間の長男Ａ（昭和６０年○○月○○日生）の親権者を原告と定める。 ３ 被告（反訴原告）は，原告（反訴被告）に対し，５００万円及びこれに対する平成１３年７月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ４ 被告（反訴原告）の反訴請求を棄却する。 ５ 訴訟費用は，本訴反訴を通じ，被告（反訴原告）の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 本訴 主文第１項ないし第３項と同旨 ２ 反訴 （１）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）とを離婚する。 （２）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）との間の長男Ａ（昭和６０年○○月○○日生）の親権者を被告（反訴原告）と定める。 （３）原告（反訴被告）は，被告（反訴原告）に対し，１億６０００万円及びこれに対する平成１３年１１月３０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 （４）原告（反訴被告）は，被告（反訴原告）に対し，平成１１年１１月１日から第１項の離婚に至るまで１か月２５万円の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，夫である原告（反訴被告）（以下「原告」という。）が，妻である被告（反訴原告）（以下「被告」という。）に対し，離婚原因として，悪意の遺棄及び婚姻を継続し難い重大な事由を主張して，離婚及び慰謝料の支払を求めた（本訴）のに対し，被告が，原告に対し，離婚原因として，婚姻を継続し難い重大な事由を主張して，離婚，財産分与，慰謝料の支払等を求めた事案（反訴）である。 １ 基本的事実関係 （１）原告と被告は，昭和５９年１１月２４日，婚姻の届出をした夫婦であり，両者の間には，昭和６０年○○月○○日，長男Ａが生まれた（甲１）。 （２）原告と被告は，平成１２年１２月２９日から現在まで別居している（甲５５，原告本人，被告本人）。 （３）原告は，被告に対し，離婚を求めて，調停の申立て（東京家裁平成１３年（家イ）第４０７号）をしたが，平成１３年６月２５日，不成立に終わった（甲４）。 原告は，被告に対し，同年７月１８日，本件訴え（本訴）を提起した。 ２ 主たる争点 （１）婚姻破綻の原因 （２）財産分与 第３ 当裁判所の判断 １ 証拠（甲第１号証ないし第５号証，第６号証の１，２，第７号証の１，２第８号証，第９号証，第１０号証の１，２，第１１号証ないし第１３号証，第１４号証の１ないし３，第１５号証の１ないし１４（枝番を含む。），第１６号証ないし第２０号証，第２１号証の１，２（枝番を含む。），第２２号証の１ないし１６，第２３号証ないし第２９号証，第３０号証の１，２，第３２号証ないし第４２号証，第４３号証の１，２，第４４号証の１，２，第４５号証ないし第５７号証，第５８号証の１，２，第５９号証，第６０号証の１ないし３，第６１号証ないし第７５号証，第８０号証，第８１号証，乙第１号証，第２号証の１ないし６，第３号証ないし第８号証，第９号証の１ないし４，第１０号証の１ないし３，第１１号証，第１２号証の１ないし３，第１３号証ないし第１６号証，証人Ｂ，同Ｃ，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 （１）原告（昭和１８年○月○○日生）は，Ｄ大学商学部を卒業後，両親の営む中華料理店で１０年近く働いた後，Ｅ株式会社に約３年間勤務した（甲５５）。 原告は，昭和５８年１２月１日，駐車場の経営，商品取引所の商品市場 さらに詳しくみる：学部を卒業後，両親の営む中華料理店で１０・・・ |
| 関連キーワード | 慰謝料，財産分与，親権，婚姻関係，自己中心的 |
| 原告側の請求内容 | １ 夫の請求 ①妻との離婚 ②長男の親権 ③慰謝料請求 ２ 妻の請求 ①夫との離婚 ②長男の親権 ③夫への財産分与 ④慰謝料請求⑤ 婚姻費用の分担 |
| 勝訴・敗訴 | 本訴：全面勝訴 反訴：全面敗訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
900,000円～1,100,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１３年（タ）第５２２号、平成１３年（タ）第８８５号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「自己中心的な妻の勝手な行動により、結婚生活が破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この事件は妻（原告）が夫（被告）に対して起こした裁判です。 １ 結婚 夫と妻は、平成2年4月頃、見合いをして知り合い、同年10月6日に挙式をして平成3年1月24日に結婚の届け出をしました。 夫と妻の間には、平成3年に長男、平成5年に二男が生まれました。 ２ 夫婦のすれ違い 夫は、自宅で妻の支出などに対し小言を言うことが多かった。 また、妻が室内の整理が行き届いてなかった時には、スリッパを叩きつけたり物を投げたりしました。 ただし、これは服がカビていたり、冷蔵庫の物が腐って放置されている際に行われました。 夫は、妻に対して思いやりのない言葉を浴びせ、妻の不満は募っていきました。 ３ 夫と子供の関係 夫は子供に対して厳しい態度で接するべきだと考えていたが、ときには「バカ」だとか「ブタ」などと、人格を無視するような発言をしました。 公共の場で子らが騒いだような場合には、ゲンコツで殴るような体罰も与えました。 平成１１年４月ころ、夫は妻から、長男がベランダから飛び降りようとしていたと聞きました。 ４ 夫との別居 平成１２年１２月１８日妻は、夫が契約している生命保険を勝手に解約してしまいました。 また、その際に解約返戻金が約1,100万円あったはずだとして、夫はその保管状況又は使途について釈明を求めたが、妻はこれに回答しませんでした。 夫はこの件で、妻を責めましたが、妻は責められるのに嫌気がさし、平成１２年１２月２２日、自宅の鍵を取りかえ夫が家に入れないようにしました。 これにより、夫は家に入ることが出来ず別居状態となりました。 ５ 長男、二男を全寮制の学校へ入れる。 平成１３年６月８日、妻は長男と二男を全寮制の学校へ入園させました。 また、妻は自宅を引き払い、実家へと戻りました。 同年１２月２０日、全寮制学校の２学期の解散式が催されました。 そこに出席した夫が、夫の父の法事のために子らを実家に連れて行こうとしたが、子供は嫌がるような態度を見せたのに対し、「なぜお父さんを避けようとする」と語気を荒げた。 妻は、夫が子らを無理に連れて行こうとしていると感じて警察署に相談に行く事態となりました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 妻の、夫への離婚請求は認められない。 夫の妻や子に対する態度が言葉遣いが悪いことや悪態をつくなど不相当ではあるが、それ以外では離婚原因となる事実が認められません。 また、態度が不相当であっても今後、夫は改善をするとの意思も見られ関係修復の余地があると思われます。 子供も未成年ということもあり、2年程度の別居期間を経ただけでは結婚生活が破綻していると認めることはできず、離婚は認められませんでした。 |
「被告に対する不満」に関するネット上の情報
林貢二被告「耳かき店員と祖母殺害」第３回公判
林被告のストーカー行為の一つとされる出来事でもあり、裁判員たちも真剣な表情で聞いている》被告「駅には階段が3つあって、その階段から美保さんが下りることを知りませんでした」《江尻さんは、先に駅を出て店に向かった。林被告...
東京地裁裁判員裁判：林貢二被告に死刑求刑
被告は美保さんと長い期間、狭い空間で過ごしました。商売上のこともありますが、良好な関係がなければ、長期間このようなことは保てなかったと思います」「(平成21年)...被告にしてみると、良好な関係だったものが拒絶されたと感じることになりました。何でそうなったのかと、原因を考えてもよく分からない。不安・困惑状態になったと考えられ...
耳かき店員ら殺害被告に無期懲役 裁判員裁判、死刑回避
未熟な人格の被告が一方的に江尻さんに思いを募らせた末の犯行だが、約1年にわたって店に通い詰めた被告と江尻さんとの関係が少なからず影響している」と指摘した。二つ目は計画性についてで、もともとは江尻さんだけを狙った犯行だったこと...