「諸点」に関する離婚事例・判例
「諸点」に関する事例：「価値観の違いによる結婚生活の破綻」
「諸点」に関する事例：「価値観の違いによる離婚が認められたが、暴力による慰謝料は認められなかった判例」
| キーポイント | 法律で定められている離婚が認められる原因はいくつかありますが、そのうち「浮気・不倫」「結婚相手を扶助する義務」「結婚生活をこれ以上継続しがたい重大な理由」とは具体的にはどのような場合を指すのでしょうか。また、夫が医者という社会的地位が確立した職業であるのにもかかわらず、子供の親権者を妻と定めたところも注目すべき判例といえます。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 1.結婚 夫と妻は平成９年９月１１日に婚姻の届け出を出しました。夫は医師であり、妻は専業主婦で家事と二人の男の子の育児を担当していました。 2.夫の価値観 夫は両親の尊重や生活費などの倹約を重要視する考えであり、常日頃からそのことを妻に対して最大限努力するよう求めていました。妻がそれに沿う行動をしないと者を投げたりしたため妻は精神的に疲弊していました。 3.妻の発病 平成１３年１１月頃妻は過喚起症候群の疑いのある症状を呈し夫に応急処置してもらいました。平成１４年１月と１５年５月にも同様の症状を発症したため、妻は某カウンセリングセンターに相談したところ、夫と共にカウンセリングを受けるように勧められたため、その旨夫に伝えましたが夫は応じませんでした。平成１５年６月に発症した際は、夫から某大学病院の心療内科に一緒に行こうと言われましたが妻が応じなかったので、それなら実家に帰ったらどうかと提案し妻はそれを受け入れ、二人の子供と共に実家に里帰りしました。以後夫婦は別居生活となりました。 4.出会い系サイト そのころ妻は出会い系サイトで知り合った男性と知り合い実際に会っています。 5.別居後の生活 夫はその後実家を訪れ、その際妻の父から妻が傷ついているので実家で子供たちと共に預かることを申し渡されました。その点、夫も了承しています。また、再度訪れた時には妻が傷ついていることの原因について話し合いましたが、話はまとまりませんでした。その後妻は某病院に通院し、治療した結果、改善の方向が見られました。 6. 夫が当判例の裁判を起こす 7. 両当事者の年収について 夫の年収は９００万 妻の年収は３００万です。 |
| 判例要約 | 1.妻の浮気について 単に出会い系サイトで異性と知り合ったと言うだけでは浮気・不倫とは言えないでしょう。具体的な証拠がもっと必要です。 2.結婚相手を扶助する義務について 夫も妻もお互いに協力し相手を扶助する義務を放棄したとは言えず、夫は妻が実家に戻ることを自ら勧めていることから、妻が夫を扶助する義務を放棄したとは認められないですし、夫も自ら妻の実家を訪れていることから、夫が妻を扶助する義務を放棄したとは認められないからです。 3.妻の浪費癖について 夫が倹約を重視する考え方なので、妻に浪費癖があるかどうか問題となりますが、各種の証拠によれば、常識を超えた浪費が行われたと認められるような証拠はありません。 上記でいう夫の考え方に妻が耐えきれず各種症状を発症したという事実に基づけば、結婚生活をこれ以上継続しがたい重大な理由があると言えます。 5.子供の親権について 子供の親権については①子供たちが現状で安定している②妻の精神状態も安定している③子供が生まれて以来妻と一緒にいた時間が長いうえに主な育児を妻が行っていた④子供がまだ幼少である等の点を考慮すると妻が親権を持つべきでしょう。また、養育費については夫は妻に対して月６万支払うべきです。 7.慰謝料について 確かに夫は妻に倹約を求めるあまり物を投げる等の行為に及びましたが、これをもって直ちに慰謝料の請求の根拠となるとは言えません。それに加え、妻が病気になった時には応急処置を施したり、心療内科への同行を申し出るなどの配慮を見せていることからすれば、夫がやったことが不法な行為とはいえません。したがって慰謝料は認められません。 |
| 原文 | 主 文 １ 本訴原告（反訴被告）と本訴被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 本訴原告（反訴被告）と本訴被告（反訴原告）との間の長男甲山Ａ男（平成＊＊年＊月＊日生），二男甲山Ｂ男（平成＊＊年＊月＊日生）の親権者をいずれも本訴被告（反訴原告）と定める。 ３ 本訴原告（反訴被告）は，本訴被告（反訴原告）に対し，７３万７１４２円を支払え。 ４ 本訴原告（反訴被告）は，本訴被告（反訴原告）に対し，平成１７年３月１日から平成３０年１２月２６日まで毎月末日限り１か月１２万円の割合による金員を，平成３０年１２月２７日から平成３２年７月１８日まで毎月末日限り１か月６万円の割合による金員をそれぞれ支払え。 ５ 本訴被告（反訴原告）のその余の反訴請求を棄却する。 ６ 訴訟費用は，本訴反訴を通じ，これを２分し，その１を本訴被告（反訴原告）の負担とし，その余を本訴原告（反訴被告）の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 本訴請求 （１）主文第１項と同旨。 （２）本訴原告（反訴被告）と本訴被告（反訴原告）との間の長男甲山Ａ男（平成＊＊年＊月＊日生），二男甲山Ｂ男（平成＊＊年＊月＊日生）の親権者をいずれも本訴原告（反訴被告）と定める。 ２ 反訴請求 （１）主文第１項から第４項までと同旨。 （２）本訴原告（反訴被告）は，本訴被告（反訴原告）に対し，６００万円及びこれに対する平成１６年８月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，本訴において，夫である本訴原告（反訴被告）（以下単に「原告」という。）が，妻である本訴被告（反訴原告）（以下単に「被告」という。）との間の婚姻関係には民法７７０条１項１号，２号及び５号の各事由がある旨主張して，被告に対し，（１）離婚，（２）原被告間の未成年の子である長男甲山Ａ男（以下「Ａ男」という。）及び二男甲山Ｂ男（以下「Ｂ男」という。）の親権者の原告との指定をそれぞれ求め，反訴において，被告が，原告との間の婚姻関係には民法７７０条１項２号及び５号の事由がある旨主張して，原告に対し，（１）離婚，（２）Ａ男及びＢ男の親権者の被告との指定，（３）Ａ男及びＢ男の養育費として同人らが成人に達するまで各月額６万円の支払，（４）慰謝料６００万円及び遅延損害金の支払をそれぞれ求めた事案である。 １ 前提事実 （１）原告（昭和＊＊年＊月＊日生）と被告（昭和＊＊年＊月＊日生）とは，平成９年９月１１日に婚姻の届出をした夫婦であり，２人の間には長男Ａ男（平成＊＊年＊月＊日生），二男Ｂ男（平成＊＊年＊月＊日生）がある（甲１）。 （２）原告は，被告を相手方として，横浜家庭裁判所に，夫婦関係調整の調停を申し立てた（同裁判所平成１５年（家イ）第３８１７号夫婦関係調整調停申立事件）が，同事件は，平成１６年３月１６日，不成立となった（甲２）。 （３）原告は，被告を相手方として，平成１６年３月２６日，横浜地方裁判所に，離婚を求める本件本訴を提起し，その後，同事件は当裁判所に移送されたところ，被告は，同年８月２４日，原告を相手方とする反訴を提起した（裁判所に顕著な事実）。 ２ 争点 本件の主要な争点は，（１）原被告間の婚姻関係について，双方が主張する離婚事由があるか否か，（２）原被告間の長男Ａ男及び二男Ｂ男の親権者を原被告のいずれと指定すべきか，（３）仮にＡ男及びＢ男の親権者が被告と指定された場合に，原告に養育費の支払を認めるべきか否か，また，その額はいくらが相当か，（４）被告が さらに詳しくみる： 本件の主要な争点は，（１）原被告・・・ |
| 関連キーワード | 慰謝料請求,不貞行為,悪意の遺棄,婚姻を継続しがたい重大な事由,離婚 |
| 原告側の請求内容 | ①夫の請求 a.妻との離婚 b.子供の親権者を夫とする請求 ②妻の請求 a.夫との離婚 b.子供の親権者を妻とする請求 c.子供の養育費 d.慰謝料の請求 |
| 勝訴・敗訴 | ①一部勝訴 ②一部勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
600,000円～1,200,000円 |
| 証拠 | １．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ２．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ３．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ４．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの ５．診断書 ・暴力や病気になったことを証明できるもの ６．証拠写真 ・暴力があったことを証明できるもの ７．領収書類・家計簿 浪費を証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 平成１６年（タ）第２８８号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「価値観の違いによる結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）とその浮気相手（中島・仮名）です。 １結婚 当事件の当事者である、妻は、夫と昭和５６年２月１３日、婚姻の届け出をし夫婦となりました。 ２夫の暴力 妻と夫は平成７年５月３０日、口論となり、夫は妻に暴力を振るい、左大腿挫傷の障害を負わせてしまい、妻は子供２人を連れて夫の実家に避難しました。 ３話し合い 平成７年５月３１日、妻と夫は夫の両親と共に話し合いを行いました。 ４妻が調停を起こす 平成７年６月９日、妻は夫に対し、東京家庭裁判所に夫婦関係を円満にするための調停を申し立てましたが、夫は調停には来ずに終了しました。 ５別居の合意 平成７年６月２９日、妻・夫・妻の両親・夫の両親・夫の経営する会社の顧問弁護士で話し合いを行いました。 その結果、３年後に離婚することを前提とした「妻と夫の別居条件」という書面を作成し、夫は別居中の妻と子供たちのために妻の名義でマンションを購入し、 妻に対し生活費として月額３０万円と、国民健康保険料等の支払い金額の９万１０００円、そのほか３０万円を支払うこと、３年後の離婚は状況の変化に応じて改めて協議するという内容の合意をしました。 ６交際女性 平成７年９月４日、中島（仮名）は夫が経営する会社にアルバイトとして採用され、一ヶ月後に正式な従業員として採用されました。 中島は当時結婚しており、子供が２人いましたが、平成９年２月２６日子供の親権者を当時結婚していた夫として協議離婚をしました。 ７夫が離婚訴訟を起こす 平成７年末ころ、夫は３年後の離婚に備えて離婚届に押印してこれを第三者に預けることを提案しましたが、妻が拒否したため、 夫は妻に対して、離婚を請求する裁判を起こしました。 ８夫と中島の交際 夫と中島は平成７年１０月ころから交際をはじめ、平成８年６月２９日ころから夫の家で同居をはじめました。 ９子の家庭内暴力 妻と夫との子は妻と共にマンションに転居した後、家庭内暴力を振るうようになり、高等学校への登校を拒否するなどして、高等学校を中途退学しました。 １０裁判離婚 平成１１年１１月９日妻と夫の離婚と、子供の親権は妻にあるとの判決がでました。 しかし夫と中島の交際は、夫と妻が別居の合意をした後に生じたとして、夫には離婚原因はないとしました。 妻はこれに納得がいかなかったので控訴しましたが、裁判を行った結果、夫と妻が別居に至る経過や別居後の態度を考えると、交際が離婚の原因とまではならないと再び裁判所は判断をしました。 妻はこれにも納得がいかず上告しましたが、最高裁判所はこれを却下し、妻と夫は離婚しました。 １１妻が慰謝料を請求する裁判を起こす 妻は平成１６年１２月３１日、中島に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 妻は平成１７年１月１６日、夫に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １夫と中島の交際は離婚原因ではない 裁判所は夫と中島が交際を始めた時期については証拠が乏しく、 平成７年９月以前に交際をしていたという事実や、面識があったという事実を認めることはできないとしています。 また、「妻と夫の別居条件」という書面を作成した、別居の合意は、 子供たちのために離婚手続きを３年間行わないこととするものの、実質的には婚姻生活を終わらせる内容の合意であったことから、 すでに上記の合意を行った平成７年６月２９日の時点においては、婚姻生活は修復不能な状態であったと認められました。 このことから、妻と夫の離婚の原因が、中島との交際によるものではないと判断され、妻が請求していた中島からの慰謝料は認められませんでした。 ２夫の暴力は離婚原因ではない 証拠によると、平成５年ころにも夫は妻に対し暴力を負わせたことがあると認められ、以前から暴力が繰り返されていたにもかかわらず 離婚には至っていませんでした。また、以前から裁判を起こし積極的に離婚を求めていたのは夫であり、その際に妻は暴力を理由に離婚を求めていません。 よって、離婚原因は夫の暴力自体にあったとはいえません。 また、夫が婚姻生活を続ける意思を失ったのは、夫婦間の価値観の相違なども原因として考えられますので、夫に一方的な責任があったとはいえません。 しかし、暴力は正当化できず、離婚の責任を考えたときに、より重い責任があると考えられます。 よって、夫は妻に対して損害を賠償する責任があると判断されました。 ３夫は妻に対し離婚による精神的苦痛を慰謝するために１５０万円支払うこと 子の家庭内暴力は、夫婦間の紛争に巻き込まれたことが原因と考えられるため、妻と夫は子の精神状態に配慮するべき義務があったといえます。 しかし、家庭内暴力によって生じた妻の精神的苦痛について夫が賠償する義務があるとはいえません。 妻が離婚後に、子供たちの親権者として単独で子供の養育をするべき義務を負うことになったことなどを総合的に考慮すると、 離婚によって被った精神的苦痛をいう損害を賠償するために夫が妻に支払うべき金額は１５０万円が相当となりました。 |
「諸点」に関するネット上の情報
11月22日 参院予算委員会（１）
国際社会の人権問題に対処するに当たってはわが国は以下の諸点が重要であると考えています。そしてその諸点というのは1から4までございますが、1が一番大切だと思いますので1だけを読ませていただきますが、全ての人権、および基本的自由は普遍的価値である。また、...
琴光喜の自覚のなさには唖然
怪しい諸点もあるのではと憂慮もしていたところであった。同協会、警察の事情聴取に、大関本人は、事実関係を否定し続けていた。それが、協会の「申告者は厳重注意という最も...
考える技術・書く技術 ：板坂元
させるためには次の諸点が大切である。問題の肯定・否定の両説を示す。肯定・否定の両説をあげる場合、自分の支持する説をあとに出す。聞き手は話のはじめの部分とおわりの...