「陳述書等」に関する離婚事例・判例
「陳述書等」に関する事例：「家庭内暴力による結婚生活の破綻」
「陳述書等」に関する事例：「夫と妻両方の求める離婚を認め、夫が養育費と財産を支払うこととされた判例」
| キーポイント | この裁判は夫も妻も離婚を求めています。 また、親権者はどちらがふさわしいか、養育費・財産分与はいくらが相当かが問題となります。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判は夫（原告）が妻（被告）に対して起こした裁判です。 それに対し、妻（反訴原告）が夫（反訴被告）に対して裁判を起こしました。 １ 結婚 夫と妻は平成５年９月に結婚の届出をし、二人の間には長女のまい（仮名）と長男のたけし（仮名）と次男のひろし（仮名）が生まれました。 夫と妻は、はじめは二人とも仕事を続けて、家計と家事を半分ずつ負担することを約束しました。 ２ 暴力 妻は飲酒が好きで、それに対して夫は不満を抱いていました。その他にも、整理整頓などの日常習慣・金銭感覚・ジェンダーフリーの考えに、 夫は同調できず、喧嘩をすると、柔道４段を持つ夫に力でまける妻が刃物を持ち出すこともあり、平成８年には殴り合いのケンカの末、妻が出血して救急車を呼ぶこともありました。 ３ 結婚費用 夫と妻は平成７年ころに中古のマンションを購入し、２分の１ずつの持分で登記をし、住宅ローンも半額ずつ負担しましたが、 妻はまいの出産や会社の経営の悪化で、住宅ローンの負担ができなくなりました。また家計のやりくりも難しくなり、 夫は妻に対して婚姻費用分担の調停を行い、妻に生活費を入れるように求めました。 ４ 家庭内暴力 平成１０年には夫は離婚を考え、離婚届けに記入をして持っていました。 妻は、夫が自分の意見を聞かないことに不満を持ち、夫の腹部に１０数本の浅い傷をつけました。夫はこれに怒り、警察に家庭内暴力として相談にいきました。 ５ 別居 平成１３年５月、妻はひろしの入院費用のことで夫と言い争いになり、妻はまいとたけしとひろしを連れて家出をしました。 その後、両夫婦は別居を続けています。 ６ 調停 夫は、妻が家を出た平成１３年５月７日、夫婦関係調整調停を行い、離婚の請求と子供達の親権者を夫とすることを求めました。 ７．裁判 夫と妻はどちらも離婚と親権を求めて裁判を起しました。また、妻は養育費と財産分与も求めています。 |
| 判例要約 | １ 夫と妻両方が求める離婚を認める 夫と妻は平成１３年から別居し、実際に結婚生活は終わっていると言えます。 価値観や日常生活の違いによって関係が悪化したとして、お互いの請求する離婚が認められました。 ２ 親権・養育費・財産分与 親権については、すでに子供を養育する環境ができており、兄弟の関係もあるので、まい・たけし・ひろしはそのまま妻が養育することとされました。 またその養育費は、夫が妻に、子供一人につき８万円を支払うこととなりました。 財産の分与は、二人の財産を合わせた１,２１１万８,９４６円の２分の１にあたる、６０５万９,４７３円となりました。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 原告（反訴被告）被告（反訴原告）間の長女Ａ（平成８年○月○○日生），長男Ｂ（平成１１年○月○日生）及び二男Ｃ（平成１３年○月○日生）の親権者をいずれも被告（反訴原告）と定める。 ３ 原告（反訴被告）は，被告（反訴原告）に対し，両名間の長女Ａ（平成８年○月○○日生）の養育費として本判決確定の日からＡが成人に達する月まで毎月末日限り月８万円を，長男Ｂ（平成１１年○月○日生）の養育費として本判決確定の日からＢが成人に達する月まで毎月末日限り月８万円を，二男Ｃ（平成１３年○月○日生）の養育費として本判決確定の日からＣが成人に達する月まで毎月末日限り月８万円を，それぞれ支払え。 ４ 原告（反訴被告）は，被告（反訴原告）に対し，金３２１万７４９９円を支払え。 ５ 訴訟費用はこれを２分し，その１を原告（反訴被告）の負担とし，その余を被告（反訴原告）の負担とする。 事実及び理由 第１ 申立て １ 原告の申立て （１）原告と被告とを離婚する。 （２）原告被告間の長女Ａ（平成８年○月○○日生），長男Ｂ（平成１１年○月○日生）及び二男Ｃ（平成１３年○月○日生）の親権者をいずれも原告と定める。 ２ 反訴原告の申立て （１）反訴原告と反訴被告とを離婚する。 （２）反訴原告反訴被告間の長女Ａ（平成８年○月○○日生），長男Ｂ（平成１１年○月○日生）及び二男Ｃ（平成１３年○月○日生）の親権者をいずれも反訴原告と定める。 （３）反訴被告は，反訴原告に対し，原告被告間の長女Ａ（平成８年○月○○日生）の養育費として平成３０年３月３１日まで，長男Ｂ（平成１１年○月○日生）の養育費として平成３３年３月３１日まで，二男Ｃ（平成１３年○月○日生）の養育費として平成３５年３月３１日まで，毎月末日限り１人当たり１０万円を支払え。 （４）反訴被告は，反訴原告に対し，金３６８万５０００円を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告（反訴被告。以下「原告」という。）が，被告（反訴原告。以下「被告」という。）に対し，離婚することを求め，離婚に伴い両名間の長女，長男及び二男の親権者をいずれも原告と指定することを求めた本訴請求事件と，被告が，原告に対し，離婚することを求め，長女，長男及び二男の親権者をいずれも被告と指定すること，養育費の支払及び財産分与を申し立てた反訴請求事件である。 １ 証拠（甲１，２，７，８，１８，２３，３１，乙１０，１１，６６，９８，１１５，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨により認められる前提となる事実等（以下「前提事実」という。） （１）原告と被告とは，平成４年１１月ころ知り合い，平成５年９月２２日婚姻の届出をした夫婦であり，両名間には，長女Ａ（平成８年○月○○日生），長男Ｂ（平成１１年○月○日生）及び二男Ｃ（平成１３年○月○日生）が出生した。 （２）原告（昭和３２年○○月○日生）は，平成３年６月に医師国家資格を取得した医師であり，Ｄ病院の研修医，Ｅ大学医学部助手として勤務した後，平成１１年５月からＦ会社本社医務部の勤務医として稼働している。 （３）被告（昭和３７年○月○日生）は，婚姻前から，婦人・子供服のサンプルの縫製を業とする有限会社Ｇ（以下「Ｇ」という。）の代表者を務めるほか，相続財産である江東区（以下略）所在の土地建物（以下「Ｈビル」という。）を所有し，不動産賃貸収入を得ている。 （４）原告と被告とは，婚姻当初，もともと被告 さらに詳しくみる：有限会社Ｇ（以下「Ｇ」という。）の代表者・・・ |
| 関連キーワード | 離婚，暴力，夫婦関係調整調停，養育費，財産分与，親権 |
| 原告側の請求内容 | １ 夫の請求 ①夫が妻と離婚すること ②親権者を夫とすること １ 妻の請求 ①妻が夫と離婚すること ②親権者を妻とすること ③夫が妻に養育費を支払うこと ④夫が妻に財産を分与すること |
| 勝訴・敗訴 | １ 一部勝訴 ２ 全面勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
1,200,000～1,400,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１３年（タ）第７７６号、平成１４年（タ）第１６６号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「家庭内暴力による結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）とその浮気相手（中島・仮名）です。 １結婚 当事件の当事者である、妻は、夫と昭和５６年２月１３日、婚姻の届け出をし夫婦となりました。 ２夫の暴力 妻と夫は平成７年５月３０日、口論となり、夫は妻に暴力を振るい、左大腿挫傷の障害を負わせてしまい、妻は子供２人を連れて夫の実家に避難しました。 ３話し合い 平成７年５月３１日、妻と夫は夫の両親と共に話し合いを行いました。 ４妻が調停を起こす 平成７年６月９日、妻は夫に対し、東京家庭裁判所に夫婦関係を円満にするための調停を申し立てましたが、夫は調停には来ずに終了しました。 ５別居の合意 平成７年６月２９日、妻・夫・妻の両親・夫の両親・夫の経営する会社の顧問弁護士で話し合いを行いました。 その結果、３年後に離婚することを前提とした「妻と夫の別居条件」という書面を作成し、夫は別居中の妻と子供たちのために妻の名義でマンションを購入し、 妻に対し生活費として月額３０万円と、国民健康保険料等の支払い金額の９万１０００円、そのほか３０万円を支払うこと、３年後の離婚は状況の変化に応じて改めて協議するという内容の合意をしました。 ６交際女性 平成７年９月４日、中島（仮名）は夫が経営する会社にアルバイトとして採用され、一ヶ月後に正式な従業員として採用されました。 中島は当時結婚しており、子供が２人いましたが、平成９年２月２６日子供の親権者を当時結婚していた夫として協議離婚をしました。 ７夫が離婚訴訟を起こす 平成７年末ころ、夫は３年後の離婚に備えて離婚届に押印してこれを第三者に預けることを提案しましたが、妻が拒否したため、 夫は妻に対して、離婚を請求する裁判を起こしました。 ８夫と中島の交際 夫と中島は平成７年１０月ころから交際をはじめ、平成８年６月２９日ころから夫の家で同居をはじめました。 ９子の家庭内暴力 妻と夫との子は妻と共にマンションに転居した後、家庭内暴力を振るうようになり、高等学校への登校を拒否するなどして、高等学校を中途退学しました。 １０裁判離婚 平成１１年１１月９日妻と夫の離婚と、子供の親権は妻にあるとの判決がでました。 しかし夫と中島の交際は、夫と妻が別居の合意をした後に生じたとして、夫には離婚原因はないとしました。 妻はこれに納得がいかなかったので控訴しましたが、裁判を行った結果、夫と妻が別居に至る経過や別居後の態度を考えると、交際が離婚の原因とまではならないと再び裁判所は判断をしました。 妻はこれにも納得がいかず上告しましたが、最高裁判所はこれを却下し、妻と夫は離婚しました。 １１妻が慰謝料を請求する裁判を起こす 妻は平成１６年１２月３１日、中島に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 妻は平成１７年１月１６日、夫に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １夫と中島の交際は離婚原因ではない 裁判所は夫と中島が交際を始めた時期については証拠が乏しく、 平成７年９月以前に交際をしていたという事実や、面識があったという事実を認めることはできないとしています。 また、「妻と夫の別居条件」という書面を作成した、別居の合意は、 子供たちのために離婚手続きを３年間行わないこととするものの、実質的には婚姻生活を終わらせる内容の合意であったことから、 すでに上記の合意を行った平成７年６月２９日の時点においては、婚姻生活は修復不能な状態であったと認められました。 このことから、妻と夫の離婚の原因が、中島との交際によるものではないと判断され、妻が請求していた中島からの慰謝料は認められませんでした。 ２夫の暴力は離婚原因ではない 証拠によると、平成５年ころにも夫は妻に対し暴力を負わせたことがあると認められ、以前から暴力が繰り返されていたにもかかわらず 離婚には至っていませんでした。また、以前から裁判を起こし積極的に離婚を求めていたのは夫であり、その際に妻は暴力を理由に離婚を求めていません。 よって、離婚原因は夫の暴力自体にあったとはいえません。 また、夫が婚姻生活を続ける意思を失ったのは、夫婦間の価値観の相違なども原因として考えられますので、夫に一方的な責任があったとはいえません。 しかし、暴力は正当化できず、離婚の責任を考えたときに、より重い責任があると考えられます。 よって、夫は妻に対して損害を賠償する責任があると判断されました。 ３夫は妻に対し離婚による精神的苦痛を慰謝するために１５０万円支払うこと 子の家庭内暴力は、夫婦間の紛争に巻き込まれたことが原因と考えられるため、妻と夫は子の精神状態に配慮するべき義務があったといえます。 しかし、家庭内暴力によって生じた妻の精神的苦痛について夫が賠償する義務があるとはいえません。 妻が離婚後に、子供たちの親権者として単独で子供の養育をするべき義務を負うことになったことなどを総合的に考慮すると、 離婚によって被った精神的苦痛をいう損害を賠償するために夫が妻に支払うべき金額は１５０万円が相当となりました。 |
「陳述書等」に関するネット上の情報
行政手続法第二十一条 -陳述書等の提出
当事者又は参加人は、聴聞の期日への出頭に代えて、主宰者に対し、聴聞の期日までに陳述書及び証拠書類等を提出することができる。2主宰者は、聴聞の期日に出頭した者に対...
行政手続法その22
陳述書等の提出’からです。行政手続法第21条(陳述書等の提出)当事者又は参加人は、聴聞の期日への出頭に代えて、主宰者に対し、聴聞の期日までに陳述書及び証拠書類等を提出することができる。2主宰者は、聴聞の期日...
行政手続法 その23
3陳述書等の提出’からです。行政手続法第23条(当事者の不出頭等の場合における聴聞の終結)主宰者は、当事者の全部若しくは一部が正当な理由なく聴聞の期日に出頭せ...