「原告が本件訴訟」に関する事例の判例原文：別々に婚姻関係にある当事者の、お互いの不倫による婚約から破局
「原告が本件訴訟」関する判例の原文を掲載：との記載があり，また，別の診断書（甲１の・・・
「結婚の約束には有効性がなかったものの、一部の負傷についての賠償金は認めれた判例」の判例原文：との記載があり，また，別の診断書（甲１の・・・
| 原文 | 張のような態様の暴行がなされたことについての客観的裏付けはない。かえって上記の日により近接した時点で作成された診断書（甲１の２）には負傷の原因として「転倒（第三者におされた）」との記載があり，また，別の診断書（甲１の３）には「左手をついて受傷」との記載があるところ，これらは，原告の申告に基づいて原告の負傷の原因を記載したものと認めるのが相当である。仮に原告主張のような態様の暴行がなされたとすれば，その要旨がこれらの診断書に記載されてしかるべきであるのに，そのような記載がないということは，少なくとも上記診断書作成当時，原告が本件訴訟で主張しているような暴行の態様を医師に申告したことはなかったと推認することができる。以上を総合すると，上記の原告の主張は認めるに足りない。 （３）また，逆に被告は，原告と携帯電話の取り合いをしているうちに二人で折り重なるように床に倒れたにすぎないと主張し，証拠（乙３，被告本人）の中にはこれに沿う部分も存在するが，この主張も上記事件の日に相対的に近い時点で原告から聴取した内容を医師が書き留めたと認められる上記各診断書（甲１の２及び３）の記載内容に照らし，にわかに採用できない。 （４）上記認定事実のうち，被告が原告の頬を少なくとも３回平手打ちした点及び携帯電話の取り合いの中で被告が原告を押した点は，いずれも暴行として不法行為を構成する。したがって，被告は，原告に対し，これによって生じた損害を賠償しなければならない。 （５）一方，被告が原告の腹部を蹴ったため，原告が流産したとの原告の主張については，このような暴行がなされたと認めるに足りないことは上記のとおりであり，また，書面尋問に対するＮ医師の回答によれば，流産の原因は特定できないとしつつも，「体外からの外力があ さらに詳しくみる：ったことについては，とくに外力が原因とな・・・ |
|---|