離婚法律相談データバンク 「実家に避難」に関する離婚問題事例、「実家に避難」の離婚事例・判例：「外国人の夫と日本人の妻のお互いの文化の違いによる、結婚生活の破綻」

「実家に避難」に関する離婚事例・判例

「実家に避難」に関する事例：「外国人の夫と日本人の妻のお互いの文化の違いによる、結婚生活の破綻」

「実家に避難」に関する事例：「夫と妻のお互いの離婚の請求と妻への財産分与を認めたが、お互いの慰謝料請求を認めなかった判例」

キーポイント 離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することが出来ない重大な事由が当事者の間になければなりません。
当判例は、夫と妻の間に結婚生活が続けられない溝があること、そしてその責任の所在の判断がキーポイントとなっています。
事例要約 この裁判を起こしたのは、夫（原告）であり、裁判を起こされたのは、その妻（被告）です。

１　結婚
外国人である夫は、日本人である妻と平成５年５月２５日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。
また妻には、前夫との間に子供の太郎（仮名）がいますが、夫と太郎とは養親縁組はしていません。
２　結婚生活の破綻
妻は、結婚後数年経ったときに、夫が妻に触れることを嫌がり、結婚生活に溝が入るようになりました。
また平成９年には、夫と妻が口論になった際に、妻が夫に暴力を振るうようになりました。
３　夫が当判例の裁判を起こす
夫は、妻との結婚生活を続けることが出来ないとして、平成１４年９月２４日に家を出て、別居しました。
そして夫は、平成１５年１月３０日に東京家庭裁判所に離婚調停の申し立てをしましたが、離婚条件で妻と折り合わず、同年５月８日不成立となりました。
これを受けて夫は、同年に当裁判を起こしました。
また妻は夫を相手として、離婚請求の他、慰謝料の支払いや財産分与請求を求める反訴を起こしました。
判例要約 １　結婚生活は破綻している
夫と妻は、結婚当初は言葉の壁があることから、お互いの理解が進みませんでした。それが次第に夫の妻に対する不満となり、平成１４年春頃に、夫が妻の自宅新築の希望を断ったことをきっかけに、結婚生活が事実上破綻したと、裁判所は判断しています。
また、結婚生活の破綻した責任については、夫と妻のどちらにもその問題性は認められないと、裁判所は判断しています。
２　妻の慰謝料請求について
妻は、夫が家を出たことが妻を見捨てたとして、慰謝料の請求をしていますが、裁判所はこの夫の行動を、破綻した結婚生活を清算するためのものであるとして、妻の請求を却下しています。
３　財産分与について
裁判所は、夫と妻の預貯金などを考慮し、財産分与として、夫は妻に４００万円の支払いを命じています。
原文 　　　　　　　主　　　文

　　１　原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。
　　２　原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、４００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　　３　被告（反訴原告）のその余の請求をいずれも棄却する。
　　４　訴訟費用は、本訴反訴を通じ、各自の負担とする。

　　　　　　　事実及び理由

第１　請求
　１　原告（反訴被告）
　　　原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。
　２　被告（反訴原告）
　（１）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）とを離婚する。
　（２）原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、１０００万円及びこれに対する平成１５年８月６日（反訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
　（３）原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、５００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２　事案の概要
　１　当事者等
　　　原告（反訴被告、１９６４年○月○日生、以下「原告」という。）と被告（反訴原告、昭和４０年○○月○○日生、以下「被告」という。）は、平成５年５月２５日に婚姻した夫婦である。被告には、前夫との間の子・Ａ（昭和５９年○月○○日生）がいる（原告とＡとの間に養子縁組はない。）。原告と被告は、平成１４年９月２４日から別居している。
　２　原告の主張の要旨（婚姻を継続し難い重大な事由について）
　（１）原告は、平成元年、被告と知り合って性交渉を持った後、被告に当時５歳になる子があることを知り、２人を幸せにしようと思い、平成５年に来日して婚姻したが、被告は、入籍した直後、被（ママ）告の姓を名乗りたくない、子にも名乗らせないと通告してきた。
　（２）婚姻後数年すると、被告は、原告が被告に触れることを極端に嫌がるようになり、愛情表現も無くなり、原告が性交渉を求めると、被告の気が向いた時以外は露骨に不快感を表し、原告を「ホモ」「アメリカに帰れ」などと罵倒するようになった。
　（３）平成９年、原告は、口論の際、被告に左の顎を殴られた。原告がショックを受けて立ちすくんでいると、今度は左の頬を強い力で殴ってきたので原告の眼鏡が飛んだ。被告がさらに殴る構えを見せたため、原告は防禦のために被告の腹を押したが、このことで被告は診断書を取り、離婚だと騒ぎ立てた。
　（４）平成１３年１２月にも、被告は、口論の際に原告の左顎と左頬を殴り、原告を居間の外に押し出して鍵を掛けた。原告は、交番に駆け込んだ。
　（５）平成１４年春、原告が婚姻生活の心労から性交渉ができなくなると、被告は、「Ｅ．Ｄ」「ｅｒｃｔｉｏｎ　ｄｉｓｏｒｄｅｒ」などと言って原告を馬鹿にした。
　（６）被告は、気に入らないと一言も口をきかず、口論の度に離婚する、自殺するなどと騒ぎ、原告との性交渉を拒否し、原告の職場で原告の悪口を言いふらし、家事もきちんとせず、原告をコントロールしようとする。
　（７）原告は、被告との婚姻生活の継続は不可能と考え、平成１４年９月２４日、家を出て被告と別居した。平成１５年１月３０日、東京家庭裁判所に調停を申し立てたが、離婚条件で折り合わず、同年５月８日、不成立となった。
　３　被告の主張の要旨
　（１）婚姻を継続し難い重大な事由について
　　　ア　平成８年６月６日、原告が被告に仕事のスキルがないなどと言ったことから口論になり、被告が平手で原告の頬を一回叩いたところ、原告は、まるでボクシングのような   さらに詳しくみる：居した。平成１５年１月３０日、東京家庭裁・・・
関連キーワード 離婚,慰謝料,財産分与,外国人,暴力
原告側の請求内容 １夫の請求
①妻との離婚
２妻の請求
①夫との離婚
②財産分与
③慰謝料
勝訴・敗訴 １全面勝訴 ２一部勝訴
予想裁判費用
(弁護士費用)		 ８００，０００円～１，０００，０００円
証拠 １．住民票
・浮気相手と同居していることを証明するもの
２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書
・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの
３．写真、録音テープ、ビデオテープ
・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など
４．探偵社等の調査報告書
・相手の浮気を証明できるもの
５．クレジットカードの利用明細・領収書
・飲食店・ホテルなどの利用記録など
６．パソコン・携帯電話のメール、手紙
・浮気相手とのやり取りを証明できるもの
審査日 第一審　東京地方裁判所判決／平成１５年（タ）第４４７号、平成１５年（タ）第５７９号
第二審　なし
第三審　なし

上部の「外国人の夫と日本人の妻のお互いの文化の違いによる、結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例

事例要約 この裁判を起こしたのは妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）とその浮気相手（中島・仮名）です。

１結婚
当事件の当事者である、妻は、夫と昭和５６年２月１３日、婚姻の届け出をし夫婦となりました。
２夫の暴力
妻と夫は平成７年５月３０日、口論となり、夫は妻に暴力を振るい、左大腿挫傷の障害を負わせてしまい、妻は子供２人を連れて夫の実家に避難しました。
３話し合い
平成７年５月３１日、妻と夫は夫の両親と共に話し合いを行いました。
４妻が調停を起こす
平成７年６月９日、妻は夫に対し、東京家庭裁判所に夫婦関係を円満にするための調停を申し立てましたが、夫は調停には来ずに終了しました。
５別居の合意
平成７年６月２９日、妻・夫・妻の両親・夫の両親・夫の経営する会社の顧問弁護士で話し合いを行いました。
その結果、３年後に離婚することを前提とした「妻と夫の別居条件」という書面を作成し、夫は別居中の妻と子供たちのために妻の名義でマンションを購入し、
妻に対し生活費として月額３０万円と、国民健康保険料等の支払い金額の９万１０００円、そのほか３０万円を支払うこと、３年後の離婚は状況の変化に応じて改めて協議するという内容の合意をしました。
６交際女性
平成７年９月４日、中島（仮名）は夫が経営する会社にアルバイトとして採用され、一ヶ月後に正式な従業員として採用されました。
中島は当時結婚しており、子供が２人いましたが、平成９年２月２６日子供の親権者を当時結婚していた夫として協議離婚をしました。
７夫が離婚訴訟を起こす
平成７年末ころ、夫は３年後の離婚に備えて離婚届に押印してこれを第三者に預けることを提案しましたが、妻が拒否したため、
夫は妻に対して、離婚を請求する裁判を起こしました。
８夫と中島の交際
夫と中島は平成７年１０月ころから交際をはじめ、平成８年６月２９日ころから夫の家で同居をはじめました。
９子の家庭内暴力
妻と夫との子は妻と共にマンションに転居した後、家庭内暴力を振るうようになり、高等学校への登校を拒否するなどして、高等学校を中途退学しました。
１０裁判離婚
平成１１年１１月９日妻と夫の離婚と、子供の親権は妻にあるとの判決がでました。
しかし夫と中島の交際は、夫と妻が別居の合意をした後に生じたとして、夫には離婚原因はないとしました。
妻はこれに納得がいかなかったので控訴しましたが、裁判を行った結果、夫と妻が別居に至る経過や別居後の態度を考えると、交際が離婚の原因とまではならないと再び裁判所は判断をしました。
妻はこれにも納得がいかず上告しましたが、最高裁判所はこれを却下し、妻と夫は離婚しました。
１１妻が慰謝料を請求する裁判を起こす
妻は平成１６年１２月３１日、中島に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。
妻は平成１７年１月１６日、夫に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。
判例要約 １夫と中島の交際は離婚原因ではない
裁判所は夫と中島が交際を始めた時期については証拠が乏しく、
平成７年９月以前に交際をしていたという事実や、面識があったという事実を認めることはできないとしています。
また、「妻と夫の別居条件」という書面を作成した、別居の合意は、
子供たちのために離婚手続きを３年間行わないこととするものの、実質的には婚姻生活を終わらせる内容の合意であったことから、
すでに上記の合意を行った平成７年６月２９日の時点においては、婚姻生活は修復不能な状態であったと認められました。
このことから、妻と夫の離婚の原因が、中島との交際によるものではないと判断され、妻が請求していた中島からの慰謝料は認められませんでした。

２夫の暴力は離婚原因ではない
証拠によると、平成５年ころにも夫は妻に対し暴力を負わせたことがあると認められ、以前から暴力が繰り返されていたにもかかわらず
離婚には至っていませんでした。また、以前から裁判を起こし積極的に離婚を求めていたのは夫であり、その際に妻は暴力を理由に離婚を求めていません。
よって、離婚原因は夫の暴力自体にあったとはいえません。
また、夫が婚姻生活を続ける意思を失ったのは、夫婦間の価値観の相違なども原因として考えられますので、夫に一方的な責任があったとはいえません。
しかし、暴力は正当化できず、離婚の責任を考えたときに、より重い責任があると考えられます。
よって、夫は妻に対して損害を賠償する責任があると判断されました。

３夫は妻に対し離婚による精神的苦痛を慰謝するために１５０万円支払うこと
子の家庭内暴力は、夫婦間の紛争に巻き込まれたことが原因と考えられるため、妻と夫は子の精神状態に配慮するべき義務があったといえます。
しかし、家庭内暴力によって生じた妻の精神的苦痛について夫が賠償する義務があるとはいえません。
妻が離婚後に、子供たちの親権者として単独で子供の養育をするべき義務を負うことになったことなどを総合的に考慮すると、
離婚によって被った精神的苦痛をいう損害を賠償するために夫が妻に支払うべき金額は１５０万円が相当となりました。

「実家に避難」に関するネット上の情報

  • 実家に避難中ー笑

    • ただいま実家に避難中なりー???理由は......???ぉーちをバルサン中だからー???なんかァリんこがゃたらいるしぁの家2年くらいまともに換気した事なくて汚い...だからマヂ綺麗にしようと見えないとこからってなわけでバルサン中なんで本日は実家に避難...

  • 実家に避難…

    • 家では安心して寛げないので実家に避難いたしました。理由はこちら体調が悪くても体が動くなら仕事には行かないっとイケナイ最近はスッタフを入れてくれたから…ダウンして...

「実家に避難」の関連離婚法律相談事例、離婚問題事例