「本文」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「本文」関する判例の原文を掲載：た。」，「この女（Ｙ１）と知り合ったのは・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：た。」，「この女（Ｙ１）と知り合ったのは・・・
| 原文 | ２が一人で私達の自宅に来ました。そして「女と生活したい為に，女の夫に一千万円の手切れ金を払った」と話し始め「Ｘ１と離婚したい」とも言ってきました。」，「この女（Ｙ１）と知り合ったのは，別居が平成七年六月九日ですから，Ｙ２とＹ１が知り合ったのは，少なくとも平成六年頃だと思います。私達家族の者は，大体右の様に見聞きしております。」と記載されている。 被告らは，上記上申書について，その成立の真正を否認している。この点，証拠（甲２）によれば，上記上申書の本文部分の筆跡と署名部分の筆跡とは異なるものであることが窺われるところ，証拠及び弁論の全趣旨を総合しても，上記本文部分又は署名部分の筆跡が，Ｇのものであることを認めるには足りず，かえって，証拠（甲２，乙７）によれば，上記署名部分の筆跡はＧのものではないことが窺われること，証拠及び弁論の全趣旨を総合しても，上記上申書の署名部分の印影がＧが使用している印章によって作出されたものであると認めることはできないこと，原告は，その本人尋問において，上記上申書の作成に関与したことはない旨述べるだけであって，証拠及び弁論の全趣旨を総合しても，その作成経緯は判然としないことなどを総合すると，上記上申書については，Ｇが作成したものであると認めることはできない。 ウ 証拠（甲３）によれば，□□宅に，「Ｙ１」宛の葉書が届き，原告宅に転送されたことが認められる。しかしながら，証拠（甲３）及び弁論の全趣旨によれば，上記葉書がＹ２宅に届いたのは，平成８年１０月ころであることが認められるのであって，□□宅に「Ｙ１」宛の葉書が届いたことがあるからといって，そのことから直ちに，被告らが，Ｙ２宅において，平成７年１０月３０日以前に同居していたという事実を認めることはできない。 また，証拠（甲４の⑪ないし⑯，被告Ｙ１本人）によれば，原告がＹ２宅で撮影した写真には，女性ものの衣類等が写されており，⑪及び⑬の写真には，被告Ｙ１の衣類が写されており，⑫の写真には，同人の歯ブラシが写されていることが認められる。しかしながら，証拠（乙３１）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件離婚訴訟において，上記写真（甲４の⑪ないし⑯）と同一の写真を証拠として提出しているところ，その際に撮影日とされた日付と，本件訴訟において同写真の撮影日とされる日付とは異なっていることが認められるのであって，その他の証拠を総合しても，上記写真（甲４の⑪ないし⑯）の撮影日を具体的に特定するには足りない。また，証拠（被告Ｙ２本人，被告Ｙ１本人）及び弁論の全趣旨によれば，被告らは，平成７年１０月ころには，交際を始めており，被告Ｙ１が□□宅に出入りしていたことが認められるのであるから，平成７年１０月３０日以前に，□□宅に被告Ｙ１の衣類などが置かれていたとしても，直ちに不自然であるとはいえないのであって，仮に，上記写真が平成７年１０月３０日に撮影されたものであるとしても，そのことから直ちに，被告らが，Ｙ２宅において，平成７年１０月３０日以前に同居していたという事実を認めることはできない。なお，被告らが，平成７年１０月３０日以前に，交際を始めており，被告Ｙ１が□□宅に出入りするようになっていたからといって，そのことから直ちに，被告らが，同年９月７日以前から面識があったという事実を認めるには足りない。 エ 原告は，その陳述書（甲５）において，平成１３年５月２７日，下光軍二弁護士とともに，Ｅの自宅を訪問して同人と面会した際，同人が，原告に対し，被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたことがある，被告Ｙ１の手帳には，サリン事件のころに「Ｙ２」の名前があったことを記憶している，被告Ｙ１の引越のときに，被告Ｙ２に会った，自宅の不動産の住宅ローンを，被告Ｙ１が全額支払うことになったなどと述べた旨供述している。 しかしながら，被告Ｙ１の夫であったＥは，その陳述書（乙１７）において，被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたという事実を明確に否定しており，Ｙ２という名前については，被告Ｙ１が本件会社の面接の際に受け取った名刺を持っていたことから，就職先の社長さんという認識を持ったものであり，サリン事 さらに詳しくみる：件の年だとは言ったが，サリン事件のころと・・・ |
|---|