「失業中の夫に対し妻が法的にしなければいけない事」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「失業中の夫に対し妻が法的にしなければいけない事」関する判例の原文を掲載：とＹ１の関係は原告と被告（本件原告）が合・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：とＹ１の関係は原告と被告（本件原告）が合・・・
| 原文 | ものではない。本件離婚訴訟の原審判決は，「原告（被告Ｙ２）とＹ１の関係は原告と被告（本件原告）が合意に基づく別居をした平成７年６月以降に生じたものと認められ，右別居が原，被告間の婚姻関係破綻の決定的要素といえることは右二のとおりであるから，原告とＹ１の関係は原，被告間の婚姻関係の破綻の後に生じたものというべきである。」と判示している。 Ｇの報告書（甲２）は，偽造されたものであり，真正に成立したものではない。Ｅは，原告に対し，原告の主張する内容の供述をしたことはない。被告らは，平成８年６月又は同年７月ころに同居を始めたのであり，平成７年１０月３０日に同居していたことはない。Ｈの供述内容は，同人が本件会社を退職した後に聞いた話を述べたものにすぎない。原告作成のＥとの面談内容の報告書の内容は，原告の作文にすぎない。被告Ｙ１とＥとの離婚に当たっては，金銭のやりとりはなかった。被告Ｙ１がテレクラでアルバイトをしていたことはない。被告Ｙ１は，平成７年６月まで，Ｄに勤務しており，被告らの間に接点となるものはなかった。Ｅは，平成７年１１月ころ，被告Ｙ１の引越しを手伝ったことはあるが，その際に被告Ｙ２と会ったことはない。Ｅは，Ｙ２の名前は，被告Ｙ１が本件会社の際に受け取った名刺を見て知ったものである。サリン事件のあった年にと話したことはあるが，サリン事件のころにと話したことはない。原告ら録取したＬの陳述内容も，後同の質問に基づくものであ さらに詳しくみる：り，事実に合致しないことは明らかである。・・・ |
|---|