「提示」に関する離婚事例・判例
「提示」に関する事例：「仮面夫婦による結婚生活の破綻」
「提示」に関する事例：「客観的にみて婚姻関係はまだ破綻しているとはいえないとして、離婚請求が認められなかった判例。」
| キーポイント | 離婚請求が認められるには、客観的にみても、婚姻関係を続けがたい重大な理由が必要です。この裁判は、「客観的に」みたら夫婦関係はどのような現状なのか、がポイントとなります。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 １ 出産・結婚 夫と妻は結婚する前から親しい関係にあり、妻は昭和５５年に長女の明美（仮名）を出産しました。そして。昭和５８年７月１３日に結婚して、夫婦となりました。 ２ 夫婦関係 妻が二人目の子供を流産した頃から、夫と妻の夫婦関係は微妙なズレを見せ始めました。 平成元年ころに妻は夫に対して署名、押印した離婚届けを差し出しました。夫は離婚することに異論はありませんでしたが、高齢の両親に心配を掛けたくなかったこと、明美がまだ幼いこと、離婚はサラリーマンとしてはプラスではないことなどの理由から、離婚を実行に移しませんでした。 平成７年頃までは、家族と夫の養父母と共にホテルで年始を過ごすことを恒例としていました。平成７年以降は夫の養父母のところで年始を過ごしていました。 ３ 妻のことに関して 妻は夫と結婚して依頼平成１４年頃まで専業主婦でした。 夫の食事の用意や洗濯、身の回りの世話は不足なくやっていて、夫もこれを嫌がったりすることはありませんでした。 妻は夫との離婚を２～３度口にすることはありましたが、明美の親権者や、お金の面まで話を発展させたことはなく、また、離婚後の生活について仕事を探すなど具体的な行動をとったことはありませんでした。 ４ 夫の養父シゲオ（仮名）の死 シゲオが亡くなった後、夫は単身赴任になりました。 ５ 夫の離婚請求 妻は、シゲオが亡くなったら、離婚したいと夫に告げていました。 夫はシゲオの七十七法要と納骨を済ませた直後の、平成１４年６月末ころに妻に対して離婚を切り出しました。 平成１４年１０月１１日に東京家庭裁判所に離婚調停を申し立てましたが、妻が夫に対して高額な金銭面の条件を提示したことから、話し合いが整わずに終わりました。 ６ 夫の態度 夫は平成１４年７月ころから、妻から身の回りの世話を受けることを拒否して、妻と口をきかなくなりました。 夫は平成１５年３月２１日から、一人で引越し、妻とは別居状態になりました。 夫は養母のマンションに一応引っ越しましたが、サトコ（仮名）の家で寝泊りして通勤もしています。サトコとは共同賃貸人として部屋を借りていて、近所への引越しの挨拶の際にも夫はサトコと共に訪れたりもしました。 |
| 判例要約 | １ 夫の妻に対する離婚請求は認めない 夫と妻の関係は、平成１４年６月ころまでは夫婦としての実態が保たれていました。平成１４年７月ころ以降に、夫にはサトコの存在があって、妻から身の回りの世話を受けることを拒否するようになりました。夫とサトコの関係については、夫は否定していますが、世間一般的にみれば、浮気と疑われるに十分な状況にあります。夫については、サトコの存在が妻との別居、離婚請求と無関係とはいえません。 夫が妻と口をきかなくなったことで家庭内別居状態になり、平成１５年３月２１日から夫の転勤によって現に別居状態になったものといえます。 よって、夫と妻の別居状態は夫の主導で作り出されたもので、客観的に見て夫と妻の婚姻関係は、まだ回復が不可能な状態に達しているとはいえません。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 １ 原告の請求 原告と被告を離婚する。 ２ 事案の概要 （１）原告と被告とは，昭和５８年７月１３日に婚姻した夫婦であり，婚姻前から親しい関係にあって，原告，被告間の長女Ａ（Ａという。）は昭和５５年○○月○○日に出生している。［争いがない］ （２）本件は，原告が，離婚はもともと被告の要望でもあり，原告，被告双方ともが婚姻関係の破綻を確認していたもので，原告と被告とは，平成元年頃から真の夫婦としての生活実体がなく，被告と原告の養父母及び実母との関係も疎遠であり，長年別居同然の状態にあったもので，平成１５年３月２１日からは現に別居しているから，原告と被告との婚姻関係は完全に破綻して回復の見込みがなく，婚姻を継続し難い重大な事由があると主張して，民法７７０条１項５号に基づき離婚を求めたのに対し，被告が，原告と被告との婚姻関係は破綻しておらず，仮にそれが現在破綻していると評価されるとしても，原告は有責配偶者であり離婚が認められる要件を満たしていないと主張して，原告の請求を争った事案である。 ３ 当裁判所の判断 （１）原告の供述（及び陳述）中には，被告が２人目の子を流産した頃から原告と被告の夫婦関係は微妙なずれを見せ始めていたところ，平成元年頃に被告から署名，押印した離婚届を差し出されて離婚を申し入れられた旨，原告においても離婚することには異論はなかったものの，高齢の両親に心配を掛けたくなかったこと，Ａが未だ幼かったこと，離婚はサラリーマンとしてはプラスではないことなどの理由から，離婚を実行に移すことはなかった旨，被告とはその頃から夫婦としての実体はなく，Ａや親族の前では夫婦としての体裁を取り繕う，いわば仮面夫婦であった旨，原告としては，被告とは，オーバーにいえば手を触れるのも嫌な関係，空気を一緒に吸いたくない関係にあり，夫婦としての体裁を取り繕うことはかなりの苦痛であった旨，原告は，平成３，４年頃に被告から原告の養父Ｂ（Ｂという。）が他界したら離婚したいとの申し出を受けており，Ｂが平成１４年４月に亡くなったことから，同年６月８日頃に被告に離婚を切り出した旨の供述（及び陳述）部分が存在する。 （２）しかるところ，証拠［甲２から３５，乙１から８（以上枝番を含む。），証人Ｃ，証人Ａ，原告，被告］及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。 ア 原告と被告とは，Ａが生まれた昭和５５年頃は東京都多摩市で生活していたが，原告が昭和５６年７月に秋田に転勤となり，被告とＡとは，Ｂの希望もあって，多摩市桜ヶ丘のＢ方においてＢ及びその妻Ｄ（原告の養母）（Ｄという。）と同居した。 原告は，昭和５８年４月に東京勤務となり，原告と被告及びＡは，多摩市諏訪で同居して生活し，昭和６０年９月にＡがＥに入学することとなったため，その頃，東京都港区三田に転居し，昭和６３年４月頃，東京都世田谷区（以下略）所在のＦ○○○号（Ｆという。）をＢが買受資金を出捐して原告名義で購入し，そこに転居した。 その間，被告は，昭和６０年に原告との２人目の子を流産した。 原告は，平成元年７月から平成３年３月まで秋田に単身赴任して勤務先会社の独身寮で生活し，平成３年４月から平成６年３月まで大阪に単身赴任して勤務先会社が支店長用として賃借したマンションで生活した。 原告は，平成６年４月に東京勤務となり，Ｆにおいて，再び被告及びＡと同居して生 さらに詳しくみる：京勤務となり，Ｆにおいて，再び被告及びＡ・・・ |
| 関連キーワード | 別居，浮気，婚姻関係，仮面夫婦，離婚 |
| 原告側の請求内容 | ①妻との離婚 |
| 勝訴・敗訴 | 全面敗訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
400,000円～600,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１５年（タ）第７４号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「仮面夫婦による結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 １ 結婚 夫と妻は昭和５９年１２月ころに共同生活を始めて、昭和６０年１月１６日に結婚しました。 結婚当時、妻は看護師、夫はコックをしていました。 昭和６１年に長男の太郎（仮名）を、平成元年に二男の次郎（仮名）をもうけました。夫婦は、昼間に子供を保育所に預けて共働きを続けました。 ２ 夫婦関係の悪化 太郎が昭和６１年に生まれた後、妻と夫が互いに時間を調節しながら育児をしなければならない状況にあったので、妻は夫にできる限り定時に帰宅して育児に協力してくれることを望んでいました。 しかし、夫は終業時間が遅いのに加えて、セカンドチーフという中堅の役職の立場上、上司や後輩とのつきあいで終業後に飲みに行く機会が多く、飲みに行けば午前２～３時になり、時には午前４～５時になるなど、帰宅時間は不整でした。 夫は初めのころは、飲みに行く時は妻に電話を入れていました。しかし、妻はお酒を飲みに行くことが仕事上の付き合いになることを理解できず、夫は遊んでいると決め付け、夫から電話が掛かってきた時や帰宅した時、一方的に夫をなじったりしました。 ３ 夫婦関係の更なる悪化 夫は妻に現在の職を辞めて、独立の店を出したいとの話をしました。妻は、当時の貯蓄は４００万円しかなかったことと、子育てのこともあり、夫の話を無謀だと考えて取り合いませんでした。 逆に妻の怒りはエスカレートして、夫の帰りが遅くなると朝まで夫をなじったり、「あんたなんか出ていきなさいよ。早く出て行って。」等とわめいたりしました。 また、夫が帰宅したときにドアチェーンが掛けられていて、部屋に入れずに仕方なく知人の家に泊めてもらったり、夫が帰宅した時に枕や服がズタズタに破られて玄関に投げ捨てられていることも何回かありました。 ４ 夫が離婚を決意 平成５年３月ころ、夫と妻は顔を合わせる度にけんかをするようになり、夫は家に帰らないで知人の家に泊めてもらうことが多くなりました。 そのころ、夫が家から荷物を持ち出す際に、妻とけんかになり、妻が台所から包丁を持ち出したことがありました。夫はこれをきっかけに妻との離婚を決意しました。 ５ 夫が離婚調停を申立てる 夫は平成６年初めころ、妻と離婚するために調停を申立てました。しかし、妻が解決金として２５０万円、養育費としてつき１０万円という、当時の夫の収入では困難な要求をしたため、話し合いがつかずに終わりました。 ６ 夫と妻の収入 夫は平成６年４月ころ、学校給食関係の職員になり、現在の収入は手取りで月々２３万円です。（ボーナスを除く）別居後、夫は妻に月々５万円の養育費を支払っていて、平成１３年ころから月々６万円に増額しました。 妻は東京区内の病院施設で勤務して、主任主事の役職に就いています。年収は８００万円弱（手取りは６００万円くらい）で、平成７年に分譲マンションを購入して、子供達と一緒に生活しています。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 夫と妻を離婚する 夫は妻と夫婦としての関係を修復、継続する意欲を全く失っています。妻については、子供のために法律上形式的には夫婦であることを望んでいるだけで、実質的に夫婦関係を修復する意欲は全くありません。また、別居関係が約１０年におよんでいることからすれば、夫と妻の婚姻関係は、回復、継続がほぼ期待できない状態で、完全に破綻しています。 また、離婚の請求は、離婚原因を作ったものからはできないとする大原則があります。 妻は、帰宅時間を調整して子育てを手伝うような配慮が不足していた夫の態度が、夫婦関係を悪くさせた発端となっているとして、離婚の原因を作った夫からの離婚請求は認められないと主張しています。 しかし、妻も夫の仕事等についての立場に対して全く理解を示さず、一方的に夫が悪いと決め付け、単なる夫婦喧嘩の範囲を超えて夫を非難する行動を取り続けました。このことが、夫婦間の溝を深くしてき。別居に至った大きな原因となったことも否定できません。 よって、夫のだけが婚姻関係破綻の唯一の原因であるとはいえないため、夫からの離婚請求は認められます。 ２ 長男、二男の親権は妻に 長男と二男が妻と同居して、妻の養育を受けている状態がほぼ１０年間継続しています。 その現状をあえて変更して夫に親権を与えるべき理由は何も存在していません。また、夫より妻の方が収入が安定していて、子供たちの意向にも反しないと推測されます。よって、長男、二男の親権は妻と定めるのが相当です。 |
「提示」に関するネット上の情報
巨人・谷、１億円ダウン提示を保留
今季年俸2億4000万円から大幅なダウン提示を受けたもようで「自分もいい年ではなかったし、チームも優勝できなかったのが原因だが、もう少し考えたい」。 ...
大阪都構想の具体案の提示は、求めない方がいいのか
そういう骨格程度の情報は提示しないと、府市どちらの職員であっても、「詳細」の設計などできないと考えます。議員さんなどにとっては、こういう骨格の設計も職員が作るもの...骨格の提示なしに詳細の設計はできないと思います。まして、大阪市の職員は、大阪都構想の骨格の程度の提示...
日高はダウン提示！！
後藤選手の破格の提示に比べて日高捕手は寂しい提示となりました。まあ、今年の成績ではいたしかたないですね。でも、オリックスとしては、勿論必要な人材です。何とかいい...