「講座」に関する事例の判例原文：夫からのの精神的・肉体的虐待
「講座」関する判例の原文を掲載：の間，被告は，原告にかけた電話の中で「ぼ・・・
「夫の精神的・肉体的虐待という重大な理由があるとして妻の離婚の請求を認めた判例」の判例原文：の間，被告は，原告にかけた電話の中で「ぼ・・・
| 原文 | 告の自宅及び勤務先に立ち入ることの禁止を求める仮処分決定の申立をし，同月２６日その旨の仮処分決定を得た。 この間，被告は，原告にかけた電話の中で「ぼくはＤＶではないので，絶対に捕まりません。」「ぼくを犯罪者に仕立てないでくれよ。」「ぼくを追い込まないほうがいいと思うよ。」「○○の病気がＰＴＳＤというのは誤診であり，正しくは更年期性のうつ病に伴う誇大被害妄想狂である。」，「調停や禁止命令を撤回しなさい。」「離婚をしたらむしろ逆に○○のストレスは溜まっていきますよ。追い込まれていくからね。ぼくは徹底的に探す。離婚をしたら。」「○○の選択肢は２つしかない。ぼくのところへ戻って来るか，自分も死ぬか，いいですか。」「早く正気に戻って，あんな弁護士からは切れなさいよ。身包みはがされるよ。」などと述べ，また，同月９日には，再びＡ大学に行き，原告がいると思われる教室に侵入しようとしたが，警備員に制止され退去させられた。 （１３）ところで，原告は，平成８年４月にＡ大学文学部＊＊講座の助教授に就任したＥと同僚として交遊があり，平成９年初めころには，カウンセリングに関する高度の知識と技術を有する同人に対し，メニエール病により仕事が続けられるかどうかについて相談を持ちかけたことがあった。平成９年４月にはＥがＤ大学に移ったため，互いの論文のやりとり程度の交際にとどまっていたが，平成１５年１０月中旬，原告が出版した本についてＥと話す機会があった際，Ｅに悩みを打ち明けた。原告は，家出以来，いつ被告に探し出されるかという不安に追われ，かつ，婚姻期間中に被告から受けた恐怖によるフラッシュバックに悩まされるなどしていたため，信頼できる相談相手ないし治療者を求めていた。原告は，以後，Ｅから主に原告の自宅において月に数回程度カウンセリングを受けているが，あくまでもそれにとどまり，原告とＥとの間に男女関係はない（原告本人尋問実施の際，Ｅは，原告のことを心配して，妻を伴って傍聴席に現れた。）。 ２ 以上の認定事実によると，原被告間の婚姻関係は，長年にわたる被告の原告に対する身体的精神的虐待によって原告の意思が被告から離反して家出し，別居が継続してもはや修復の余地がなくなっており，客観的に破綻を来しているものと認められるから，婚姻を継続し難い重大な事由があるというべきである。 被告は，原告が主張する被告の身体的精神的虐待の存在を否定し，これらは更年期性うつ病に罹患している原告の被害妄想によるものであると主張するけれども，前記認定のような原告の家出直後に被告が原告の実母方に送付した原告宛のファックスの記載内容や家出後における被告の異常な言動等に照らすと，原告 さらに詳しくみる：本人の供述（原告作成の陳述書の記載も含む・・・ |
|---|