「被告が前妻」に関する離婚事例・判例
「被告が前妻」に関する事例：「夫婦のお互いの経緯から生じた、結婚生活の破綻」
「被告が前妻」に関する事例：「妻が夫に対して離婚と慰謝料請求をし、それに対して夫も同じ請求をし、離婚だけを認め、慰謝料の支払いは認めなかった判例」
| キーポイント | 当事件は、妻と夫がお互いの責任のなすり合いをしており、裁判所が今までの経緯やお互いの証拠を吟味し、公平な立場で判断を下しているのがポイントとなっています。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは、妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）です。 1 結婚 当事件の当事者である妻は、夫と平成12年10月13日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。 2 別居 ところが、結婚してから間もない平成13年の夏ごろから、妻と夫は別居するようになりました。 3 妻の過去 妻は、過去に離婚経験があり、元夫の木村（仮名）とは、離婚後も相談相手として付き合いがありました。 夫は、このことにつき今でも不倫関係が続いているのではないかと疑っています。 4 夫の過去 一方の夫は、結婚前に妻と交際をしている時点で妻帯者であり、妻はそのことを結婚寸前まで知りませんでした。 妻は、このことを知ったとき、精神的ショックがかなり強かったと主張しています。 5 妻が当判例の訴訟を起こす 妻は、平成14年に入り夫婦関係調整調停の申し立てをしましたが、成立しなかったことを受けて、平成14年7月12日に当裁判を起こしました。 一方の夫は、同年10月25日に当裁判に対して、反対に訴訟（反対訴訟）を起こしました。 |
| 判例要約 | 1.離婚原因は、妻と夫のお互いにある 妻と夫は、お互いとも相手に悪い点があることを主張していますが、それぞれの証拠が不十分であることから、裁判所はこの主張を認めていません。 しかし、それでも今までの経緯やお互いの主張内容、夫婦関係調整調停の申し立てをしているなどを含め、裁判所は結婚生活が破綻していると判断しています。 2.証拠が不十分のため、慰謝料請求は認められない 結婚生活が破綻にすることなった責任は、妻と夫のどちらでもないと裁判所は判断しています。 それは、お互いの主張内容の証拠が不十分であり、どちらが悪いとも言えないとしています。 従って裁判所は、お互いの慰謝料請求についても両者棄却としています。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 原告（反訴被告）のその余の本訴請求及び被告（反訴原告）のその余の反訴請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，本訴反訴ともに，これを２分し，その１を原告（反訴被告）の負担とし，その余は被告（反訴原告）の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 本訴 （１）主文第１項と同旨 （２）被告（反訴原告）は，原告（反訴被告）に対し，５００万円を支払え。 ２ 反訴 （１）主文第１項と同旨 （２）原告（反訴被告）は，被告（反訴原告）に対し，５００万円を支払え。 第２ 事案の概要及び争点 原告（反訴被告。以下「原告」という。）及び被告（反訴原告。以下「被告」という。）は，平成１２年１０月１３日に婚姻の届出をし，平成１３年夏ころから別居している夫婦であるが，いずれも，民法７７０条１項５号の規定に基づいて相手方との離婚を求めるとともに，婚姻破綻に至った原因が相手方にあると主張して慰謝料の支払を求めた。 １ 離婚請求について 【原告】 後記争点２における原告の主張によれば，原被告間に婚姻を継続し難い重大な事由があることは明らかである。 【被告】 後記争点２における被告の主張によれば，原被告間に婚姻を継続し難い重大な事由があることは明らかである。 ２ 慰謝料請求について 【原告】 （１）被告は，原告との交際中，前妻と婚姻中であったにもかかわらずこれを秘し，また，原告に対して結婚の申込みをする際にも前妻と離婚したとの虚偽の事実を述べ，これらにより，原告は，被告に対して不信感を持ちながら，被告と婚姻した。 （２）被告は，原告に対する執着心が強く，原告に対する異常な独占欲及び嫉妬心を持っていた。 （３）原告は，婚姻関係の修復につき，被告と何度か話し合ったが，その際，被告は，冷静さを失い，暴力的な言葉遣いをするなどしたため，原告は，被告と一緒に居ることに対して恐怖心を覚え，病院に運ばれることもあった。 （４）原告は，平成１２年末から平成１３年１月にかけ，被告と一緒に居ることによる精神的な苦痛のため，嘔吐，発熱，不眠等の体調不良に陥った。 （５）被告は，同年６月，被告の友人であるＡ（以下「Ａ」という。）の件で原告と口論となった際，原告が嘘をついているなどと述べ，これにより，原告の被告に対する不信感は，決定的なものとなった。 （６）被告は，同年８月，先祖の墓参りに行った原告に対し，「男と会っていただろう」などと暴力的にののしり，これにより，原告は，心身ともに追い詰められ，これ以上被告との共同生活を継続することはできないと考えて実家に戻り，被告と別居した。 （７）以上からすると，原被告間の婚姻関係を破綻させた責任は被告にあるというべきである。 （８）以上により原告が被った精神的損害に対する慰謝料としては，５００万円が相当である。 【被告】 （１）原告は，結婚後しばらくしてから，深夜，密かに，男性と思われる相手とほとんど毎日電話をするようになったところ，被告が問いただすと原告が激高するため，被告は，我慢してしばらく様子をみることにした。 （２）原告は，平成１３年２月，女性の友人と食事に行くと行って出かけたにもかかわらず，被告が車で原告を迎えにいった際，見知らぬ男性と一緒に居た。被告は，原告が嘘をついていたことに立腹し，口論となったところ，原告は，いわゆる逆切れの状態になり，最後には気絶したような状態になった さらに詳しくみる：ところ，原告は，いわゆる逆切れの状態にな・・・ |
| 関連キーワード | 離婚,慰謝料,不貞,バツ,証拠不十分 |
| 原告側の請求内容 | ①妻の請求 夫との離婚と慰謝料 ②夫の請求 妻との離婚と慰謝料 |
| 勝訴・敗訴 | ①一部勝訴 ②一部勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
400,000円～600,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地判平成16年3月31日（平成14年（タ）第507号、平成14年（タ）第814号） 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「夫婦のお互いの経緯から生じた、結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判は、妻（原告）が夫（被告）に対して起こした裁判です。 １ 結婚 妻と夫は昭和６２年４月に結婚の届け出をして夫婦となりました。 二人はともに区役所の職員であり、長男の太郎（仮名）・次男の次郎（仮名）・三男の三郎（仮名）がいます。夫には前妻の山田（仮名）がいます。 ２ 結婚生活 妻と夫は結婚当初、円満な生活を送っていましたが、夫が何の説明もなく前妻との間の子供に会ったり、 妻が長男の妊娠のつわりで家事ができなくなったりしたことで、もめるようになりました。 その後、夫による暴力が目立つようになりました。 ３ 離婚調停 妻は暴行があったために、平成６年ころ家庭裁判所に調停を申し立て、太郎と次郎を連れて家出をしました。 しかし調停はまとまらず、夫の態度も少し良くなってきたので再び同居をはじめました。 ４ 不動産の購入 妻と夫は平成７年３月家を購入し、持ち分は妻が４分の１・夫が4分の３としました。 ５ さらなる夫の暴行 家を購入し転居したころ、夫の暴行がエスカレートしてきました。妻は夫に殴られたり蹴られたりしたため、 尾椎骨折・顔面挫傷の怪我をし、平成１２年には鼓膜を3回破られ、平成９年には腰椎横突起骨折・腰部挫傷の傷害を負いました。 夫に殴られ平成１２年１２月には頭部を２針縫う、平成１３年６月には右目を４針縫うなどの傷害を負いました。 ６ 子供の不登校 平成１０年、太郎が小学５年生のころから不登校が始まり、次郎の不登校も始まりました。 妻は子供達を叱るときに時に手を上げたり、声を荒げたり、汚い言葉を使うことがあり、これが発端となって夫が妻に暴力を振るうことがありました。 妻は子供の不登校について児童相談所に相談をしていました。 ７ ダウン症の三男 平成１０年、妻と夫の間に子供が生まれましたが、三郎はダウン症でした。 夫は夜遅く飲酒をして帰ることが多く、家事もあまり手伝うことはなく、三郎の保育園の送迎もほとんどしていません。 その後も積極的に子供達にかかわることはありませんでした。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 親権は妻にある 夫が子育てに積極的に参加している様子はありません。また、兄弟はできるだけ一緒に生活するのが望ましく、 三男がダウン症で、まだ５歳という年齢からして、妻が親権者となるのがよいと判断されました。 ２ 夫は妻に対して養育費を支払う 夫と妻は区役所の職員として安定した収入を得ています。夫は、子供達がそれぞれ万２０歳になるまで、 長男と次男に対してそれぞれ４万円、三男はダウン症で養育費を健康な子供に比べ要するため５万円を月々支払うことと命じられました。 ３ 夫は妻に対して財産を分与する 預金については、妻名義と子供名義の預金は妻が管理しており、夫名義の貯金は夫の管理となっているので、これは分けあわないことになりました。 不動産については、夫から妻に対して１００分の２９を分け与えることが相当とされました。 ４ 夫は妻に対して慰謝料を支払う 夫の暴力は、妻が家事をおろそかにしたことや、子供達に手をあげたことが原因となったことも認められますが、 その度を著しく超えているとは言えません。しかし夫の暴力は夫婦喧嘩とは言えないほど過激であり、骨折や縫合が必要なほどの怪我を負わせています。 これによる精神的損害を慰謝するために、夫は妻に対して２００万円を支払うこととされました。 |
「被告が前妻」に関するネット上の情報
林貢二被告「耳かき店員と祖母殺害」第３回公判
林被告のストーカー行為の一つとされる出来事でもあり、裁判員たちも真剣な表情で聞いている》被告「駅には階段が3つあって、その階段から美保さんが下りることを知りませんでした」《江尻さんは、先に駅を出て店に向かった。林被告...
東京地裁裁判員裁判：林貢二被告に死刑求刑
被告は美保さんと長い期間、狭い空間で過ごしました。商売上のこともありますが、良好な関係がなければ、長期間このようなことは保てなかったと思います」「(平成21年)...被告にしてみると、良好な関係だったものが拒絶されたと感じることになりました。何でそうなったのかと、原因を考えてもよく分からない。不安・困惑状態になったと考えられ...
耳かき店員ら殺害被告に無期懲役 裁判員裁判、死刑回避
未熟な人格の被告が一方的に江尻さんに思いを募らせた末の犯行だが、約1年にわたって店に通い詰めた被告と江尻さんとの関係が少なからず影響している」と指摘した。二つ目は計画性についてで、もともとは江尻さんだけを狙った犯行だったこと...