「直結」に関する事例の判例原文：夫の浮気と暴力による結婚生活の破綻
「直結」関する判例の原文を掲載：たんですよね。まさか，家族をね，自分の家・・・
「妻の夫との離婚による精神的苦痛に対する慰謝料請求が認められたが、夫の暴力と女性との交際は離婚原因ではないとした判例」の判例原文：たんですよね。まさか，家族をね，自分の家・・・
| 原文 | たとか，こうレシートがみんな回る，ああ，こん時ここ行ったのね，とか思ったんですけど，すごい高い金額のもあるんですよね，そしたら，その被とは郵便局の旦那さんだから，公務員だから，そういう高級なレストランとか連れて行くと喜ぶんだよみたいな」，「何か，ちょっと，みんなその頃唖然としてたんですよね。まさか，家族をね，自分の家族を捨てて，その人にっていうのがどうしても理解できなくって」と述べている。以上によれば，被告Ｙ２は，Ｈに対し，平成７年９月７日以前に，被告Ｙ１に二人の子がいるという事実や被告Ｙ１の夫が郵便局員であるという事実を話しており，被告らが濃密な交際をしていたことは明らかである。 ウ 本件合意は，離婚についての合意ではなく，別居について，又は，別居を前提とする婚姻費用の分担等に関する合意である。被告Ｙ２は，当初から別居期間を設ける意思がないにもかかわらず，原告に対して暴力を振るい，脅迫するなどして，別居を迫り，別居の合意ができると，直ちに離婚訴訟を提起したものであって，離婚訴訟を有利に進めるために，原告を欺罔して本件合意をしたものである。また，本件合意は，離婚までに３年間の猶予期間をおくこと，別居中も原告ら家族に対し従前のとおり経済的な保証を行うことを約束したものであったが，被告Ｙ２は，本件合意後まもなく本件離婚訴訟を提起し，経済的保証の履行も怠った。 （２）被告らの主張 ア 原告と被告Ｙ２の婚姻関係は，平成７年６月には，破綻していた。本件離婚訴訟の原審判決は，「双方の両親立会いの下で３年後の離婚を前提とした別居の合意をしたことが少なくとも原告（被告Ｙ２）にとっては決定的な意味を有することになったというべきである。」と判示し，同控訴審判決は，「控訴人（原告）は，平成７年５月に被控訴人（被告Ｙ２）から別居を迫られ，同年６月初めには被控訴人の暴力から非難する意図で子らを伴って住居から出て，同月１０日には夫婦関係の調整を求めて家庭裁判所に調停を申立てたが，相手方である控訴人の不出頭等によりその後右調停の申立てを取下げるに至っていることが認められるのである。このような さらに詳しくみる：状況の中で右のような協議が行われ，そこで・・・ |
|---|