「長男と別居」に関する事例の判例原文：妻の浮気による結婚の破綻と、主夫になった夫からの離婚請求
「長男と別居」関する判例の原文を掲載：被告は，原告との離婚問題発生後，現在の原・・・
「妻の浮気により、夫が請求する離婚、子供の親権が認められた事例」の判例原文：被告は，原告との離婚問題発生後，現在の原・・・
| 原文 | る入園式，参観日，運動会及びクリスマス会には参加していた。（乙６の１ないし８，乙１１，乙１４の１，２，乙１７，１８，乙１９の１ないし４，乙２０ないし２７，乙２８の１，２，乙２９，乙３１の１，２，乙３２の１ないし８，乙４６，被告） エ 被告は，原告との離婚問題発生後，現在の原告と長男との関係をＢに説明し，平成１４年１月以降，週２回午後１時から長男との面接交渉のために会社を早退してもよい旨の特別フレックス制を認められ，長男との面接交渉の機会を保ってきた。さらに，被告は，ディレクターとして５０名ないし６０名の部下を抱える管理監督の立場にあり，年収も２０００万円を超えていたが，長男の親権者として，長男を養育監護するため，現在の勤務条件を変更する旨の希望をＢに伝え，ディレクターから部下を持たず管理監督の責任を負わないマネージャーになった。Ｂでは，これまで被告が『ワーキングマザー』として家事を優先しつつ，仕事を行ってきたことを評価しており，家族を大切にする企業風土から，今後も被告が長男の養育を優先しながら勤務することに十分な理解及び評価をしており，経済面での安定性のみならず，長男の養育時間も十分確保されることが予定されている。また，被告が長男と一緒になってアメリカ合衆国に移り住むことになったとしても，Ｂ本社での仕事を行うことができる。 （乙７，乙３８，３９，乙４６，被告） オ これに対し，原告は，当初，平成１６年３月末にアメリカ合衆国ワシントン州に戻る計画を立てており，長男が幼稚園を卒園するまでは，在宅勤務ないしパートタイムの仕事に就く予定であると述べていたが，その後，長男が小学校に慣れ親しんだ平成１６年終わりか平成１７年始めころに，パートタイムの仕事に就く予定であるというように生活設計が変わり，また，原告の経済的な基盤については，原告自身が相当額の資産を有するほか，本件離婚に伴う財産分与によっても相当額の資産が見込まれ，また，被告から相応の養育費の支払を受けることも見込まれ，万が一原告の収入だけで不足する事態に至った場合には，原告の両親及び祖母からの支援も約束されているというに過ぎないものである。（甲５２，５３，甲８９，原告） カ 原告と被告が別居したのは，前記のとおり平成１３年１１月２６日であったが，原告と被告は，平成１４年５月８日になってから，長男に対して別居の事実を正式に伝えた。しかし，長男の精神状況や生活態度に著しい変化の様子は見られず，表面上は，以前と同様に元気に生活している。被告は，週２回程度午後４時から７時に長男との面接交渉を行い，かつ，頻繁に電話で長男との接触をしており，また，本件訴訟には毎回のように出頭している。（乙４６） （２）上記認定事実によれば，原告と被告との間に監護能力，子への愛情や態度に決定的な差があるとは認められない一方，現在及び将来の経済的基盤や，長男の今後の生活設計等の点においては，その就労状況の安定性や収入，勤務先から十全の支援が得られる被告の方が，原告よりも優っているものと認められる。そして，長男がまだ幼稚園児であり，一般的にまだ母親の監護を強く必要としていること，被告は，長男と別居した後も，週２回程度面接交渉を持ち，頻繁に電話による接触もしており，また，来年には，小学校入学を契機に，幼稚園時代とは違った新たな交友関係が生ずることをも考え合わせれば，現時点において長男の生活環境を変更したとしても，長男の精神的状況等に著しい支障が生ずるとは思えず，原告と被告との比較という観点からすれば，被告を親権者と指定する方が相当であるとも考えられる。 しかしながら，原告は，長男の出生後から今日まで，家庭にいて長男の育児に熱心に取り組み，被告においても主体的な関わりがあったにせよ，長男の成長や心身の健全な発達に充分な実績を上げていることが認められるのであって，原告自身の客観的な監護能力に欠けるところはないといえること，別居後における長男の監護にも，不相当とする事由は見出せず，来年には長男も小学校に入学し，幼稚園時代に比べて精神的にも一層の成長が期待できること，原告の今後の経済的基盤につい さらに詳しくみる：ても，被告のそれに比べて劣るとはいえ，原・・・ |
|---|