「返信」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻
「返信」関する判例の原文を掲載：被告が離婚に応じるならば，①Ａの親権者を・・・
「浮気を繰り返した夫からの離婚請求が、妻への裏切り行為として認められなかった判例」の判例原文：被告が離婚に応じるならば，①Ａの親権者を・・・
| 原文 | に対する婚姻費用（月額２６万４０００円）及び本件マンションの住宅ローン（月額約２３万円）を支払っているが，被告との同居生活を回復する意思を持っておらず，強く離婚を望んでおり，当審における平成１７年６月１７日の第４回口頭弁論期日において，被告が離婚に応じるならば，①Ａの親権者を被告と定める，②Ａの成人まで養育費として月額５万円を支払う，③本件マンションの原告の持分を被告に財産分与する，④本件マンションの住宅ローンを引き続き支払う，⑤和解金として１００万円を支払うという案を被告に提示したが，被告は，上記条件による離婚には同意しなかった。 ２ 争点（１）に対する判断 前記のとおり，本件では，①原告と被告との別居期間は，既に約９年に及んでいること，②原告は，約７年にわたってＢと同せいしており，同人との間に子をもうけていること，③原告は，被告との同居生活を回復する意思を持っておらず，原告との離婚を強く望んでいることが認められ，かかる事実関係の下においては，たとえ被告に婚姻継続の意思が強固に認められるとしても，原告と被告との婚姻については，夫婦としての共同生活の実体を欠き，その回復の見込みが全くない状態に至ったことにより，民法７７０条１項５号所定の婚姻を継続し難い重大な事由があると認められるというべきである。 ３ 争点（２）に対する判断 （１）原告は有責配偶者か 前記のとおり，本件では，原告は，平成８年７月に被告と別居しているが，それ以前から，勤務先の同僚であったＢと情交関係にあり，被告と別居後もその関係を続け，婚姻関係を破たんさせるに至ったことが認められるので，原告は，民法７７０条１項５号所定の婚姻を継続し難い重大な事由につき専ら又は主として責任のある一方の当事者（以下「有責配偶者」という。）というべきであり，同認定を左右するに足りる証拠はない。なお，原告は，婚姻関係の破たんの原因は，婚姻当初からの両者の性格の不一致（被告は，勝ち気で，我が強く，自分の意見を曲げず，嫉妬深く，執拗な性格であり，原告は，それに嫌気がさしていた。）であり，原告は，平成８年３月１７日に被告と口論をしたことが最終的な引き金となって家を出，今後別居する意向を被告に伝えていたものであって，Ｂとの情交関係は上記別居後に生じたものであるから，原告は有責配偶者ではないと主張し，甲１３及び原告本人尋問中には，これに沿う部分もある。しかし，①前記のとおり，原告と被告は，少なくとも平成８年４月以後原告が頻繁に外泊するようになるまでは，円満で平穏な家庭生活を営んでいたと認められ（これは，原告が，平成７年１２月に，被告に対して愛情に溢れたクリスマスカードを送っていること（乙４）や，同年夏から平成８年３月頃にかけて，被告及びＡと親子３人で，しばしば旅行に行ったり，自宅で祝い事をしていること（乙５乃至１１）からもうかがえる。），原告の主張するように婚姻関係の破たんの原因となるような性格の不一致があったと認めるに足りる証拠はないこと，②原告は，同人の主張する別居時期以後も，しばしば自宅に帰って家族団らんの時間を持ち，Ａの入園式に被告と一緒に出席したり，Ａの端午の節句を祝うなどしており（乙１２乃至１５），この時点でも，婚姻関係が破たんしていることをうかがわせる具体的な事実は認められないこと，③一方，原告は，平成８年７月に同人の荷物を本件マンションから搬出する以前に，被告に対して別居の意思を告げていたと述べているが，被告は，これを否定し，原告からは，外泊が多くなった理由として，病院の仕事が忙しくなったためとしか聞いていないと述べており，また，かかる告知があった場合，当然，被告からは，別居理由について詰問したり，原告に反発したり，別居を思いとどまってほしいと懇願するなどの反応が予想されるにもかかわらず，これらの反応があったことをうかがわせるものは本件一件記録上認められないことなどに照らすと，前記甲１３及び原告本人尋問中の原告の主張に沿う部分は，にわかに信用し難く，これを採用できないというべきである。 （２）原告が有責配偶者であっても離婚請求が認められるか 民法７７０条１項５号所定の事由による離婚請求が有責配偶者からされた場合において，当該請求が信義誠実の原則に照らして許されるものであるかどうかを判断するに当たっては，有責配偶者の責任の態様・程度，相手方配偶者の婚姻継続についての意思及び請求者に対する感情，離婚を さらに詳しくみる：認めた場合における相手方配偶者の精神的・・・・ |
|---|