「別居看護事実届出」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻？？
「別居看護事実届出」関する判例の原文を掲載：，①被告Ｙ２が原告以外の女性との交際を認・・・
「離婚の請求は認められたが、夫の浮気が原因ではないとして、妻の慰謝料と財産分与の請求は認められなかった判例」の判例原文：，①被告Ｙ２が原告以外の女性との交際を認・・・
| 原文 | て入室するのを現認したこと，同アパートの大家Ｇが，婚約者のように思える女性が被告Ｙ２と共に同アパートに出入りしていた旨を述べていること，原告と被告Ｙ２との間で作成された離婚協議書（甲１９）において，被告Ｙ２が２００万円の慰謝料を支払う旨を約束していることが認められる。 （２）以上認定の事実は，いずれも原告の主張に沿う事実ではあるが，①被告Ｙ２が原告以外の女性との交際を認める旨発言したことについて，被告Ｙ２は，本人尋問において，原告とのやりとりの中で，やむを得ず発言したものである趣旨の供述をしており，前記発言の内容（原告以外の女性と交際していた事実）が真実であると認めるに足りる客観的証拠は存しないし，②Ｃ社内における被告らの関係についての話は，結局噂話の域を出ず，仮に被告らが端から見て親しい関係にあるように見えたことは事実であったとしても，そのことが直ちに，被告らの間にいわゆる男女関係があることを裏付けるものでないことは当然であり，③離婚協議書（甲１９）の記載によれば，被告Ｙ２は「離婚自体慰謝料として」２００万円の支払を約束しているのであって，必ずしも同金員の支払が直ちに被告らの不貞行為を前提とした慰謝料であると明示しているわけでもなく，その記載どおり，「離婚自体」に関する金銭的な清算，すなわち被告Ｙ２がかつて費消した１００万円の返済と，婚姻期間中に取得した本件不動産のうちＤ名義の本件土地の２分の１の共有持分もローンの負担付きで原告が取得するとした場合に，原告がそのような負債を負うことにつき，原告の両親を納得させるために，被告Ｙ２が少額ながら出捐することとした上乗せ分の１００万円の支払であるという被告Ｙ２の本人尋問における供述にはそれなりに合理性があり，④××のアパートに被告Ｙ１が出入りした際に同アパートの大家Ｇに目撃されたかもしれないが，その様子をどのように感じ，どのように表現するかは，極めて主観的な問題であり，大家Ｇの言をもって直ちに被告Ｙ２と被告Ｙ１の関係を推認することはできず，⑤平成１４年４月１日，退社した被告Ｙ１が，そのまま被告Ｙ２が不在の××のアパートに赴き，自ら鍵を開けて一人で入室して被告Ｙ２の帰宅を待っていたとしても，それが明らかに合い鍵を用いたもので，同様の行動が同日に限らず多日数に及ぶ等の付加的状況が存在するならともかく，被告Ｙ１が用いた鍵が合い鍵であるとの立証もない（被告らは，各本人尋問において，同日，被告Ｙ２が被告Ｙ１に貸与した鍵である旨供述している。），し，被告Ｙ１が多日数に及んで被告Ｙ２宅で長時間過ごしていたといった事実を認めるに足りる証拠もない（被告らは，各本人尋問において，被告Ｙ２の引っ越しに伴い，被告Ｙ１が被告Ｙ１宅で不要な家具や生活用品の一部を××のアパートに持参した際に，玄関口を訪問した程度である旨供述している。）のであって，平成１４年４月１日の出来事の一事をもって，直ちに被告らが不貞関係にあるとは認められず，⑥その余の事実は，原告と被告Ｙ２の婚姻生活が，継続困難な状況に至っていることを物語ってはいても，被告Ｙ２に特定の女性とのいわゆる男女関係が存在すること，ひいては被告らがいわゆる男女関係にあることに結びつくものではないこと等を総合考慮すれば，前記認定事実によっても，被告Ｙ２と被告Ｙ１が不貞関係にあったと認めることはできない。 ２ 争点（２）について 原告は，被告Ｙ２が，平成１４年２月６日，一方的に別居を開始し，原告を悪意で遺棄したと主張する。 しかし，証拠（甲１，甲１６，甲２０，甲３８の１，甲３８の３，乙イ２２，被告Ｙ２本人）によれば，平成１３年には，原告と被告Ｙ２の間に夫婦関係はほとんどなく，同年１１月頃には被告Ｙ２の帰宅の遅い日が増える等夫婦の日常生活におけるすれ違いが顕著になり，同年１２月１０日頃には，一度は両者の間で離婚届出用紙に署名し，平成１４年１月には，被告Ｙ２が，原告の追求に対し，原告以外の女性と交際中である旨の発言をする等，同年２月までに，原告と被告Ｙ２との間において，同居を含めた円満な婚姻関係を継続するのが相当困難な状況に立ち至っていることを，双方共に認識していたと認められるのに加えて，別居開始後，原告と被告Ｙ２の間では離婚の話が進展せず，原告が両家の両親を交えた話合いを求めるようになり，最終的に，被告Ｙ２が，家庭裁判所に対して調停を申し立て，原告との夫婦関係の調整を図ったことが認められる。 このような事実経過に鑑みれば，被告Ｙ２がなした別居という行為は，円満な夫婦関係の継続が困難になった配偶者の一方が，時には相互に冷静な態度や判断力を失い，あるいは法的な知識も不確かなまま，夫婦二人の間のみの話合いによって夫婦間の問題を解決しようとしていた従来の方法に限界を感じ，相手方と一定の さらに詳しくみる：距離を保った生活環境の中で，冷静な判断の・・・ |
|---|