「公課」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻
「公課」関する判例の原文を掲載：持つに至ったのは、平成元年５月である。ま・・・
「夫の浮気相手に対する妻の慰謝料請求が認められなかった判例」の判例原文：持つに至ったのは、平成元年５月である。ま・・・
| 原文 | ００万円を支払うことを約したのである。上記の評価は、支払方法や時価を考慮すると、何ら不相当な額とはいえない。公正証書の取決めには、Ａと被告による共同不法行為による賠償金は含ませない趣旨であった。 被告の不法行為により原告の蒙った損害は、６０００万円を遙かに超えており、Ａのした支払等により被告の債務が消滅したとはいえない。 【被 告】 （１） 被告とＡが性交渉を持つに至ったのは、平成元年５月である。また、被告とＡが同棲していることは認めるが、その時期は、平成１３年５月４日以降である。 夫婦間の貞操義務は夫婦相互の自発的な意思により順守されるべきであり、その違反があったからといって、被告の方から誘惑したり、貞操義務違反に積極的に加担したといった事情のない限り、違法性はないというべきである。 Ａは、被告に対し、何度も、原告と離婚して被告と結婚する意思があることを告げており、被告はＡの言を信じて交際してきたのである。仮に、Ａが、一方で原告との間の婚姻関係を継続する意思を有しながら、被告との関係を継続していたのであれば、被告はＡに欺罔されていたのであり、被告に責められるべき点はない。 （２） 原告とＡの婚姻関係は、原告が婚姻当初から、社交性には富むものの、日常の家事を好まず、特に家庭内の清掃に関心がなく、常に非衛生的な生活を続け、また、経済観念が乏しく、Ａの収入に見合った蓄財もできず、さらに、平成元年ころからは夫婦間の性交渉も拒む状態にあったことから、昭和６３年ころには既に婚姻関係は事実上破綻していた。かかる状況下で、被告とＡの間に不貞行為が生じたとしても、これをもって、不法行為を構成するほどの違法性があるとはいえない。 （３） 仮に、被告の原告に対する不法行為が認められるとしても、これは被告とＡの共同不法行為であり、その損害賠償債務はいわゆる不真正連帯債務と解されるから、Ａが損害賠償債務の支払をすれば、被告はこれを免れる関係にある。 Ａは、原告に対し、慰謝料として６０００万円の支払をし さらに詳しくみる：ているから、原告の精神的損害は十分に慰謝・・・ |
|---|