「自体失当」に関する事例の判例原文：価値観の違いによる結婚生活の破綻
「自体失当」関する判例の原文を掲載：らなかった費用は、食費、光熱費、被服費、・・・
「夫の暴力を多少なりとも認定して慰謝料請求を認めた事例」の判例原文：らなかった費用は、食費、光熱費、被服費、・・・
| 原文 | の誕生が契機ではなく、それ以前に、原告が毎月の生活費の不足を訴えた際に、被告がその希望を容れて増額したのである。 原告が前記の生活費から負担しなければならなかった費用は、食費、光熱費、被服費、雑費等に限られ、１４万１０００円の家賃をはじめ、ローンの返済、夫婦で外食した際の食事代の一部、交際費、被告の小遣い、冠婚葬祭費等はすべて原告に渡されていた生活費とは別に支出されていたので、毎月の生活費が不足することなどあり得ない。 ウ 妊娠後の非協力について 被告は、原告から妊娠の事実を聞いて大きな喜びを感じた。被告が「おろしてくれ。」などと言うはずがないし、お風呂には入れないなどと言ったこともない。帝王切開手術の予定日の変更を申し入れたことはあるが、原告も了解し、むしろ希望していたことである。 エ 暴力について 被告が軽井沢に行ったのは、別荘の管理のため男手が不可欠だったからであるが、この際、原告が被告に行かないように頼んだことはない。原告は、自分は行けないが、被告は行ってお母さんたちを助けであげてと理解を示していた。 被告は、きっかけは失念しているが、原告と口論になり、原告の両肩をつかんで台所の壁に押しつけたことが一度だけある。何らかの原因で口論となって原告が怒り出し、台所に立つ原告が、被告に対し、ヒステリックに何かを怒鳴り、それに対し、被告がいつものとおり黙って聞いているだけといった状況であったが、原告の怒りは次第にエスカレートし、被告に対する言葉も激しさを増し、最後には、原告が知りもしない被告の前妻のことにまで言及して暴言を吐くに至った。被告は、前妻の話を持ち出されたことでかっとなり、原告の両肩を掴んで壁に押し付けた。そのとき、原告の頭が台所の壁に１、２度ぶつかったことはあると思われる。しかし、被告は直ちに我に返り、原告の両肩をつかんでいた両手をはなした。被告が原告の首をつかみ壁に頭を数回強く打ち付けるというようなことは行っていないし、原告の頭が切れて出血したということもないし、原告がショックを受けて、２、３日食事もできず寝たきりの状態となったということもない。原告は、我に返って後ずさりした被告に対し、そばに置いてあった鍋の蓋を投げつけ、それが被告の額にあたった。 原告と被告は、当日のうちにお互いの行為について謝罪しあい、その際、原告に怪我がないことも確かめている。また、このことがあった後も、原告と被告との間には長期間良好な関係が続いた。 オ 出産後の精神的虐待等について 原告が主張するような事実は全くない。原告が、原告の祖父の見舞いのために松山に戻ったときも、被告は松山行きを勧めたし、被告が出張中であったことから被告の母親と会社を休んだ被告の妹が原告を羽田空港まで送っていったほどである。 （２）婚姻を継続し難い重大な事由について ア 原因のない別居 原告は、平成１３年２月１４日、被告に対して理由を全く説明しないまま、突如、Ａを連れて松山の実家に戻った。原告は、被告に対し、それまで離婚を求める意思表示など一切しておらず、被告は、突然のことに驚愕した。被告が原告に対し、戻ってくるよう手紙を書いたところ、原告は、平成１３年３月１３日付けの手紙で初めて明確に離婚を求めてきた。被告は、離婚を求められるなど全く予想していなかった。また、原告は、この手紙を被告の自宅でなく会社宛に内容証明郵便で送付してきたため、夫婦に尋常でない問題が生じていることが会社の従業員に知れてしまった。原告は、離婚を求めながらも、その理由を明らかにしなかったので、被告は離婚に応じるかどうかを考えることができなかった。 イ 被告による松山訪問 被告は、平成１３年３月２３日から同月２５日まで、同年５月４日から同月５日まで、同年５月２５日から同月２７日まで及び同年７月２日の４回にわたって、原告と今後のことを話し合う目的で松山の原告の実家を訪れた。被告は、離婚の意思はなかったため、もっぱら原告に対して、東京に戻って婚姻関係を継続するよう、説得ないし懇願した。 被告が松山を訪れた際の原告や実家の対応は、全く普通の夫婦であるかのような対応であり、離婚を求めて話し合いをしている夫婦のようではなく、親子３人で動物園に行って楽しい時を過ごす日もあり、平成１３年７月２日の原告の祖父の法事の際にも、原告は、法事に出席した親族らに対して、被告を自らの夫として紹介してまわるなど、まったく普通 さらに詳しくみる：の夫婦のようであった。そのような原告やそ・・・ |
|---|