「住所を被告」に関する事例の判例原文：価値観の違いによる結婚生活の破綻
「住所を被告」関する判例の原文を掲載：リングへの同行の申出に応じず，他方で，被・・・
「価値観の違いによる離婚が認められたが、暴力による慰謝料は認められなかった判例」の判例原文：リングへの同行の申出に応じず，他方で，被・・・
| 原文 | （エ）しかしながら，原告は，被告からのカウンセリングへの同行の申出に応じず，他方で，被告も，原告からの○○大学Ｄ病院の心療内科への同行の申出に応じなかったこと，（オ）被告は，原告から，そうであれば被告の実家に戻るように言われたため，平成１５年７月５日，Ａ男及びＢ男とともに，現在の被告の住所地である被告の実家に戻り，以後原告と別居していること，（カ）その間の同年２月ないし３月ころには，被告が出会い系サイトで知り合った男性と会ったとされる事件が発生したこと，（キ）その後，被告は，Ｅ大学病院精神神経科において，不安・抑うつ状態との診断を受け，通院治療を受けたこと，（ク）現在では，原告，被告ともに離婚の意思を固めていることの各事実が認められる。 以上の事実によれば，原告と被告との婚姻関係については，これを継続し難い重大な事由があるものと認められる。 （４）したがって，本件においては，原告の主張する民法７７０条１項１号及び２号の事由並びに被告の主張する同項２号の事由は認めることができないものの，同項５号の事由については，これを認めることができる。 ２ 争点（２）（親権者の指定）及び争点（３）（養育費の支払）について （１）前記前提事実及び上記１で認定した事実に加え，証拠（甲１３，１８，１９，乙７から１０まで，１２から１６まで，１８，乙川Ｃ男，甲山Ｆ子，原告，被告）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。 ① 被告は，実家に戻った当時は不安・抑うつ状態にあったが，その後の米国滞在も含めた静養等により，精神的に安定した状態を回復し，仕事に従事することも可能となっている。 ② Ａ男及びＢ男は，米国滞在後も，一応の安定した生活を送っている。 ③ 原告の年収は，平成１３年から１５年についてみるといずれも９００万円を超えているのに対し，被告の年収は３００万円程度である。 ④ 原告は，その勤務体制や住居について，Ａ男及びＢ男を養育する環境を整えることが可能である。 ⑤ 原告の両親及び被告の両親は，いずれも，相応の資産ないし収入を有しており，Ａ男及びＢ男の養育に協力することも客観的に期待できる。 （２）そこで，以上を前提に，Ａ男及びＢ男の親権者として原告，被告のいず さらに詳しくみる：れを指定するのが相当かについて検討するに・・・ |
|---|