「在学」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻と、妻が受けた精神的苦痛
「在学」関する判例の原文を掲載：いることを知った。また，このころから，被・・・
「夫の不倫によって、精神的苦痛を受けた妻の慰謝料請求を認めた判例」の判例原文：いることを知った。また，このころから，被・・・
| 原文 | 的に不安定な症状が出始めるようになった。 原告らは，原告Ｘ２の高校卒業後の昭和５７年ころ，被告Ｙ１がＦを胎児認知していることを知った。また，このころから，被告Ｙ１は原告らに生活費を支払わなくなった。原告Ｘ２は，Ｆが胎児認知され，原告Ｘ２と同じ戸籍に記載されていることと，被告Ｙ１が生活費を送らなくなったことに強い精神的ショックを受けた。 原告Ｘ２は，２年間浪人した後，昭和５８年４月，北陸大学薬学部に合格し，金沢市内で下宿して生活することになった。被告Ｙ１は，学費として５００万円を支払ったが，その後の生活費等は送らなかったため，原告Ｘ２の残りの学費や生活費はＧからの援助等に頼らざるを得なかった。原告Ｘ２は，下宿を探している際，外の階段が下りられないなどの異常な症状が現れていた。 原告Ｘ２は，大学入学後，上級生からのいじめに遭ったり，下宿先で上級生が起こした騒動に巻き込まれ，下宿を移ったりするなどした。 原告Ｘ２は，大学在学中に精神病を発症した。原告Ｘ２は，昭和５８年５月ころ，自己の精神状態に異常を感じ，精神科を受診したいとして原告Ｘ１に保険証を送るよう頼み，原告Ｘ１は被告Ｙ１に保険証を送るよう依頼したが，上記第３の１（１）ウのとおり，被告Ｙ１が原告Ｘ１に保険証を交付しなかったため，原告Ｘ２は通院に踏み切れなかった。その後，原告Ｘ１が社会保険事務所に相談するなどして保険証の交付を受けたが，被告Ｙ１は既に受診する気力を失っており，受診しなかった。 原告Ｘ２は，このころ原告Ｘ１に度々電話し，被告Ｙ１が不貞のため家庭を顧みなかったことや，被告Ｙ１に対し，原告Ｘ１が毅然とした態度をとらなかったことについて，原告Ｘ１に非難の言葉を浴びせることがあった。原告Ｘ２は，大学在学中，一度も帰省せず，原告Ｘ１が原告Ｘ２の下宿先を訪れることも強く拒否していた。原告Ｘ１は，被告Ｙ１に対し，原告Ｘ２の精神状態が不安定であることを説明し，原告Ｘ１とともに金沢まで行って大学や医療機関と相談して欲しい旨頼んだが，被告Ｙ１はこれを拒絶した。 その後，原告Ｘ２は，被告Ｙ１と同じ戸籍に記載されることを嫌うようになり，昭和６０年，Ｇ夫婦と養子縁組をしたが，平成１０年２月に同人との養子縁組を解消した。 原告Ｘ２は，昭和６２年，通常より数か月遅れて大学を卒業した。その後，原告Ｘ２は，一時的に無気力状態になって，勉強ができなかったものの，神経科に通院して症状に改善が見られたため，平成２年６月，薬剤師の国家試験に合格した。 その後，原告Ｘ２は，病院のパートタイムの薬剤師として勤務し始め，当初は遅刻や欠勤等もなく勤務を続けていたが，病状の悪化のため仕事をこなすのが困難になり，欠勤等が増え始めたことなどから，平成９年４月に退職した。 エ 原告Ｘ２は，平成８年１月に退避性性格障害，同年８月に精神分裂病の疑い，同年１０月及び１２月に神経衰弱状態の診断を受け，平成９年２月には神経衰弱状態，うつ状態及び不眠症，平成１５年６月及び同年９月には統合失調症と診断され，現在，障害等級２級として障害者手帳の交付を受けている。また，平成１５年１月には，原告Ｘ２の症状は強迫神経症であり，うつ的側面もあり，分裂病の症状も疑われるとの医師の意見書が提出された。 原告Ｘ２は，現在，上記の各疾病のため，極度に疲労しやすく，１日中部屋に閉じこもって寝ていることが多く，部屋の中の物の位置が変わることに恐怖を覚えることなどから，原告Ｘ１は部屋の雨戸も開けられず，雑誌・新聞等が散乱していても部屋を片づけることさえできない状況にある。原告Ｘ２は，就労が不可能であり，将来就労できる見込みもない。 オ 以上のとおり，被告Ｙ１は，子である原告Ｘ２が未成年であったころから，不貞行為や被告Ｙ２との同棲により，ほとんど帰宅すらせず，帰宅しても原告Ｘ２に声をかけることすらせず，上記第３の１（１）記載の原告Ｘ１の病気などのため，原告Ｘ２の生活費等の支弁は自ら行う以外にないことを知りながら，昭和５７年以降は長期にわたって生活費を送らないなどし，原告Ｘ２が精神状態の異常を訴えていることを知りながら，被告Ｙ１の被扶養者となっていた原告Ｘ２に対して保険証を交付せず，原告Ｘ２が治療を受けるのを困難な状態にしたのであるから，被告Ｙ１の上記行為は親として子を扶養・養育すべき義務に著しく反し，遺棄していたと評価される。 被告Ｙ１は，原告Ｘ２を故意に遺棄したことはなく，仕事が多忙であったことなどにより構ってあげられなかったに過ぎないと供述するが，被告Ｙ１は原告Ｘ１以外の女性との外泊などの不貞行為に及んでいたことを正当 さらに詳しくみる：化することはできないし，昭和４７年ころか・・・ |
|---|