「行動傾向」に関する事例の判例原文：借金による人気俳優の離婚
「行動傾向」関する判例の原文を掲載：はできないこと，その理由は，そもそも両名・・・
「借金により妻と夫の間の信頼関係が壊れたとして離婚を認めた判例」の判例原文：はできないこと，その理由は，そもそも両名・・・
| 原文 | 書の作成について協力を依頼したところ，両名とも協力できないとの回答があったとの事実が認められるが，本件全証拠を総合しても，原告が両名に対し不当な圧力を掛けたなどの事情がうかがわれないことを併せ考慮すれば，両名が協力できない旨回答したのは，被告が主張する事実どおりの証言はできないこと，その理由は，そもそも両名は被告が主張する事実を認識していないことにあることが推認されるのであって，被告が一貫して主張するところの，原告と訴外Ｄとの不貞という事実自体，果たして真実であるのか疑問を抱かざるを得ない。 （４）つまるところ，被告の主張を裏付ける証拠は乙３及び被告本人尋問における供述しか存在せず（しかも，これらは客観的証拠ではない。），そして，同供述は他の証拠と合致せずいわば内容的に「孤立した」証拠となっていることからすれば，被告本人尋問の結果をもって，被告の主張する事実を認定することは無理がある。 （５）以上の点を考慮すると，被告は，現実に存在しない事実を真実であるかのように主張する行動傾向が見られることが推認されるのであって，原告と被告が別居するに至った原因については，原告の主張するとおり，真実でない女性関係をあれこれ取り上げて原告を詰問することを繰り返したことにあり，その後も原告の経営する会社（株式会社Ｈ）に押し掛けて代表者である原告及びその他の従業員に迷惑を及ぼしていたとの事実を認定するのが相当である。 （６）そして，以上の認定事実によれば，原被告間の婚姻関係は既に破綻していると判断される。 ２ 争点（２）について （１）争点（１）で認定したとおり，別居の原因は原告よりも被告にあると認められる上に，原告がＥと称する女性と交際したのは平成１１年ころであり，また，訴外Ｃと交際を始めたのは平成１３年春ころであると認められ，被告との別居期間に照らすと既に婚姻関係が破綻した後の交際というべきものであって，原告は，いわゆる「有責配偶者」に該当するとは認め難い。 （２）ところで，被告は，有責配偶者からの離婚請求を否定する諸事情について さらに詳しくみる：主張しているところ，前記のとおり，本件は・・・ |
|---|