「前説示」に関する事例の判例原文：夫婦関係が破綻したケースの財産分与について
「前説示」関する判例の原文を掲載：は，被告が金銭的な補償を要求したことが不・・・
「夫婦の婚姻関係は破綻しており、財産分与としては妻が認める範囲での夫への財産分与が認められた事例」の判例原文：は，被告が金銭的な補償を要求したことが不・・・
| 原文 | 生活するようになり，以後，別居に至ったものである。 ② 原・被告の婚姻関係が破綻していることは認めるが，その経緯は，原告の主張とは異なる。すなわち， ア 離婚届用紙が送付されてきたのは，平成９年ではなく，平成１０年である。 イ 原告は，被告が金銭的な補償を要求したことが不当であるかのように主張するが，高崎のマンションの購入資金として，頭金を出捐し，さらに，残金も出捐しているのは事実であって，夫婦共有財産の分与もしないで，離婚のみを求める原告こそ一方的にすぎる。なお，原告は，被告が持参金を云々したというが，被告には何のことか不明である。 ウ 原告が被告に生活費，ローン費用等を支払ってきたというが，その事実も認められない。 エ また，原告は，被告に不貞行為があったかのようにいうが，そのような事実はなく，却って，原告こそ，これまでに幾度となく不貞を重ねている事実がある。 ③ 原・被告の離婚は，原告から被告に対する第２の争点に係る財産分与と引換えに認められるべきものであって，無条件の離婚請求は争う。 （２）第２の争点は，原・被告の離婚が認められる場合の被告の原告に対する財産分与の申立て（以下「附随請求」という。）の当否であるが，この点に関する原・被告の主張は，要旨，以下のとおりである。 （被 告） ① 原・被告は，競走馬を購入して飼育していたが，その出走等に伴う収支は，次のとおりであって，被告の取得分である７３０４万５６０８円を分与すべきものである。 ア 平成７年から平成１４年までの利益金 （ア）原告分 １億０２６３万２２３８円 （イ）被告分 １億０１１９万１４０８円 イ 被告がこれまでに取得した利益金 ２８１４万５８００円 ウ 被告が原告に支払を求め得る利益金 アの（イ）－イ ７３０４万５６０８円 ② また，原・被告は，高崎のマンションを共有しているが，同マンションの時価は１４００万円相当であるので，その２分の１に相当する７００万円を分与すべきものである。 ③ 原・被告は，現在，別紙物件目録１ないし３記載の馬３頭（以下「本件馬３頭」という。）を所有しているが，その全部を被告に分与すべきものである。 （原 告） ① 原・被告が競走馬を購入していたのは事実である。しかし，原告から被告に分与すべき残余金はない。被告は，平成７年から平成１４年までの利益金を分与の対象としているが，原・被告が競走馬を購入してから現在まで経費を含めたその収支は１億７８８９万４３６７円の赤字となっているのであって，そもそも原告から被告に支払うべき残余金は存しない。 ② 高崎のマンションは，原・被告の共有に係る財産ではなく，原告の単独所有に係る財産であって，分与の対象となるべきものではないし，仮に分与の対象となるとしても，住宅ローンの残債務が１４６０万７３６８円となっているので，被告もその残債務を分担すべきである。 ③ 原・被告が所有している本件馬３頭については，そのうち１頭（父馬リアフンの子馬）を原告が，その余の２頭（被告）を被告が取得するのであれば，財産分与を認める。 第３ 当裁判所の判断 １ 離婚請求の当否 （１）前記前提となる事実に原・被告本人の供述及び弁論の全趣旨を総合すると，原・被告が別居した経緯はともかく，その別居期間は，原告の主張によれば，１２年余，被告の主張によっても，８年余に及び，しかも，その別居を経て，現在では，夫婦としての信頼関係も，協調関係も互いに消失するに至っていると認められ，この認定を左右する証拠はない。 （２）前記事実によれば，原・被告の婚姻関係は，現在，既に破綻していて，修復の余地がない状態にあるといわなければならない。 （３）したがって，原告が，婚姻を継続し難い重大な事由があるとして，被告に対し，離婚を求める請求は，その理由がある。 ２ 附随請求の当否 （１）被告は，原告の離婚請求が認容される場合に，原告に対し，財産分与を求めるところ，まず，その主張の第１に係る競走馬の利益金の分与についてみると，７３０４万５６０８円の利益金が原 さらに詳しくみる：告から被告に引き渡されないでいるとの被告・・・ |
|---|