「貫徹」に関する事例の判例原文：積りに積もった不満で離婚に…
「貫徹」関する判例の原文を掲載：ぎず，これを認めるに足りる証拠はない。 ・・・
「互いの不満から別居となり、離婚が認められた判例」の判例原文：ぎず，これを認めるに足りる証拠はない。 ・・・
| 原文 | １（１）の認定事実のとおり，原告と被告は，平成１１年６月１８日の別居に至るまでに，日常的な行動の積み重ねにより，婚姻関係を悪化させる経過をたどってきたと認められる。 この点について，被告は，被告の両親から，経済的利益がもたらされなかったために，期待を裏切られた原告の両親が被告を不満の吐け口にしたことが十分に考えられると主張するが，憶測に過ぎず，これを認めるに足りる証拠はない。 以上のとおり，原告と被告の婚姻関係破綻について，原告が有責であるとは認められない。 ３ 争点３（慰謝料請求権の有無及び金額）について 上記２で判断したとおり，原告と被告の婚姻関係の破綻について，原告が有責であるとは認められないから，原告と被告の婚姻関係の破綻について，原告の不法行為は成立しない。 ４ 争点４（財産分与）について （１）本件建物の持分の分与 ア 前記第３，１（１）コで認定したとおり，本件建物の建築費用は，５４００万円であり，原告は，そのうち３０００万円を借り入れ，返済しており，被告は，本件建物の建築費用の調達には，関わっていない。 したがって，被告が，財産分与として，本件建物の２分の１の持分を有することの確認を求めることは，理由がない。 イ なお，被告は，本件建物が，婚姻後に取得されたものであるから，当然に共有が推定されると主張するが，本件建物は，原告と被告が婚姻してから，ほぼ２年後に建築されたものであり，その間に，原告と被告が建築費用に充てられたとみられる相応の貯蓄をしたなどの事情は，認められない。したがって，本件建物について，原告と被告の共有を認定できる事実関係にない。 ウ 建築費用のうち，借金で賄った３０００万円については，原告と被告が共同生活を営む中で，返済されてきたと認められ，返済された元金分については，その金額が財産分与の対象となる可能性もあるが，本件建物完成から別居 さらに詳しくみる：までの期間が約１年半と短期間であり，その・・・ |
|---|