「制限」に関する事例の判例原文：価値観の違いによる結婚生活の破綻
「制限」関する判例の原文を掲載：月１４日にＡを連れて松山に帰り、以後、原・・・
「夫の暴力を多少なりとも認定して慰謝料請求を認めた事例」の判例原文：月１４日にＡを連れて松山に帰り、以後、原・・・
| 原文 | は十分認識しなければならないが、他方、本件において、証拠により証明されている暴力の程度、前後の経緯、また、被告がこれについて真摯に謝罪をしており、原告がその謝罪を受け容れていることなどの事情を総合考慮すると、原告と被告との間の一連の婚姻生活の歴史・経緯の中で、ことさらこの部分だけを独立して取り上げて婚姻破綻原因として認定することは相当でない。 （３）他方、被告は、原告が平成１３年２月１４日にＡを連れて松山に帰り、以後、原告がその理由も明らかにしないまま一方的に離婚を主張するに至ったことこそが婚姻破綻の原因であると主張しているが、こられの原告の行為は、客観的には、破綻の原因ではなく破綻の結果である。また、原告がＡを連れて家を出るというような事態に至るまでの間、被告が原告との婚姻関係について何ら危機意識を有していなかったということ自体、客観的には婚姻関係破綻のひとつの要素に他ならない（それについて被告に有責性があるか否かはまた別の問題である。）。 ３ 慰謝料請求について （１）原告の慰謝料請求について 前記認定の事実を前提にすると、原告と被告との婚姻が破綻したこと自体については、被告に顕著な有責性を認めることはできない。しかし、前記のとおり、肉体的暴力が人の心に与える影響を考慮すると、被告の暴力を全く不問に付することは相当でないから、この点について、原告が現に慰謝料の支払を求めている以上、被告はその責任を免れることはできない。 当裁判所は、この点について被告が支払うべき慰謝料の相当額は２０万円であると認める。 （２）被告の慰謝料請求について 被告が、原告の突然の別居という行動に驚愕し、その後、松山まで４度も原告を訪ねて翻意を求めたにもかかわらず、結局、受け容れられなかったことによって、主観的に大きな精神的打撃を受けた事実は、当裁判所もこれを認めることができる。しかしながら、前記のとおり、これらは、婚姻破綻の原因ではなく結果であり、婚姻破綻の原因については、被告に特段の帰責性が見当たらないとの同様に、原告にも特段の帰責性は見当たらない。 被告は、別居以降の原告の行動を単なるわがままであると主張するが、かつて一度は被告を好きになり、年齢の差を超えて婚姻し、長女までもうけた原告が、今後の生活の不安を超えて被告との婚姻生活を断念するに至る過程を、単なる「わがまま」で説明することなど到底できないことである。 原告と被告との間の離婚調停、婚姻費用分担調停の経過や、本件訴訟の審理過程における被告の態度からみて、被告には、価値観の多様性や個人の感受性の相違といったことに対する許容性・寛 さらに詳しくみる：容性に些か欠けるところが見受けられ、自己・・・ |
|---|