「仕事場」に関する事例の判例原文：夫と妻の結婚生活に対する考え方の違いによる、結婚生活の破綻
「仕事場」関する判例の原文を掲載：維持する努力に欠けているのであって，被告・・・
「結婚生活が短い夫と妻がお互いに離婚請求をし、認められた判例」の判例原文：維持する努力に欠けているのであって，被告・・・
| 原文 | し続いた。 ② 原告は，同月９日から３日間，家を出て，別居した。 ③ 被告は，体調を崩し，その後，長崎県の実家等で過ごした。被告は，同年７月２４日，家に戻ったが，原告は，既に荷物全部を持ち出して，家を出ていっていた。原告は，その後，被告との同居を拒否している。 ④ 原告と被告との婚姻関係は破綻し，婚姻を継続し難い重大な事由がある。また，原告は，同居を拒否し，婚姻関係を維持する努力に欠けているのであって，被告を悪意で遺棄した。 （２）被告の慰謝料請求が認められるか否か。 （被告の主張） 被告は，原告の非常識で無責任な行動によって，婚姻関係を破綻させられ，離婚せざるを得なくなった。婚姻関係が破綻した原因は，原告にあり，被告は精神的苦痛を受けた。慰謝料は５００万円が相当である。 （原告の主張） 婚姻関係が破綻した原因は，被告にある。したがって，被告の慰謝料請求は認められない。 第３ 当裁判所の判断 １ 前記前提事実，証拠（甲１ないし３，６，乙１，２）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認めることができる。 （１）① 原告（昭和３８年○月○○日生）と被告（昭和４８年○月○日生）は，平成１５年２月，友人を介して知り合い，交際を始めるようになった。そして，原告と被告は，間もなく婚姻することを決めた。当時，原告は歯科技工士，被告は看護師として，それぞれ勤めていた。 ② 原告と被告は，同年４月４日，２人で，長崎県の被告の実家を訪れ，被告の両親と会って，婚姻のあいさつをし，同月５日，神奈川県平塚市の原告の実家を訪れ，原告の両親と会って，婚姻のあいさつをした。そして，被告は，同月２２日，原告の家（マンション）に来て，以後，２人は同所で同居生活を始めた。 ③ 原告と被告は，このころ，婚姻の届出を同年６月６日，結婚式を平成１６年４月ころにする旨話し合っていた。 ④ 原告と被告は，婚姻の届出をするまでは，とりたてて問題なく生活していた。 （２）① 原告と被告は，平成１５年６月６日，２人で世田谷区長あてに婚姻の届出をした。 ② 原告と被告は，同日夕方，東京都新宿区で，食事をした。アルコールが入ったその食事の席で，原告と被告は，食費，原告の帰宅時刻や被告の勤務などを巡って口論を始め，互いに感情的になって，口論は翌朝まで続いた。また，口論は，互いの婚姻関係に関する基本的な考え方に触れるものであった。 ③ 原告は，上記口論を原因とし，同月９日から３日間，仕事場で寝泊まりをし，家に帰らなかった。 ④ 原告は，その後，家に戻って，１０日間ほどは，原告と被告との間で，口論はなかった。しかし，上記口論のしこりは大きく，同月２２日ころ以降，２人は再び口論をするようになって，冷静に互いに話しをする状態では全くなくなった。 （３）① 被告は，同月２７日，家を出て，原告と別居するに至った。 ② 被告は，その後，神奈川県厚木市のホテル，長崎県の被告の実家で過ごした。また，被告は，体調を崩し，同年７月７日から２２日まで，静養のため，病院に入院した。原告は，入院期間中，被告を見舞うことはなかった。 ③ 被告は，上記①の別居の後，占い師を訪れ，相談等をし，また，同占い師宅に宿泊した。 （４）このような経緯等を経て，原告と被告は，互いに強い不信感を抱き，婚姻関係を続けていく上で必要な互いの信頼関係を失った。被告は，その後，いったんは東京に戻ったものの，原告との婚姻生活は再開することはなかった。 （５）① 原告は，本件本訴事件を提起し，被告との離婚を強く求めている。 ② 被告は，本件反訴事件を提起し，原告との離婚を強く求めている。 以上の事実を認定することがで さらに詳しくみる：き，上記認定事実を覆すに足りる証拠はない・・・ |
|---|