「疎外」に関する離婚事例・判例
「疎外」に関する事例：「夫婦間のすれ違いによる、結婚生活の破綻」
「疎外」に関する事例：「夫婦間のすれ違いにより結婚生活が破綻したとして、離婚を認めた判例」
| キーポイント | 離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することが出来ない重大な事由が当事者の間になければなりません。 当事件は、夫婦間のすれ違いによって結婚生活が破綻したことと、夫が主張する妻への責任性の有無が、キーポイントになっています |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは、夫（原告）であり、裁判を起こされたのは、その妻（被告）です。 １ 結婚 当事件の当事者である妻は、夫と昭和４２年５月１９日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。 妻と夫との間には、昭和４５年に長男の太郎（仮名）、昭和５０年に二男の次郎（仮名）がそれぞれ誕生しています。 ２ 専業主婦 妻は、結婚後に夫の希望により専業主婦として、家事や育児、子供の教育に力を注ぎました。 そして、子供たちの教育費が多額になってきたことによって、平成２年ころから働き始めました。 ３ 夫婦間のすれ違い 夫は、結婚当初から頑固な面が見られ、一度言い出すと聞く耳を持たず、怒鳴って自分の部屋に閉じこもってしまいがちでした。 そのような中で、妻が子供の教育について話をしたくても出来ず、会話がほとんど無くなってしまいました。 このような状況を嫌がった妻は、何度も家出をし、その度に夫に呼び戻されることが往々にしてありました。 また、お互いの仕事などで生活スタイルが異なることから、就寝や食事を一緒にすることはなく、夫婦間のすれ違いは現在まで続いています。 ４ 夫が当判例の裁判を起こす 夫は、結婚生活が上手く送れないことから不安を感じ、離婚を決意しました。 そして夫は、平成１２年６月に東京家庭裁判所に離婚調停を申し立てましたが、不成立で終わったため、平成１４年４月に当裁判を起こしました。 |
| 判例要約 | １ 夫の妻に離婚の原因に関して責任があるという主張は認められない 裁判所は、夫が主張している、妻に家計と家事分担の関係で結婚生活が継続できなくなった責任があることについて、妻には責任が認められないとしています。 ２ 結婚生活は破綻している 夫婦間の性格の不一致から結婚生活が送れず、妻と夫は二人とも結婚生活を望んでいないことから、結婚生活は破綻しているとしています。 また離婚が成立しても、妻は夫への財産分与を求めていることから、離婚後の妻の生活の不安面も解消できるとして、裁判所は離婚を認めています。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告と被告とを離婚する。 ２ 訴訟費用は被告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 主文と同旨 第２ 事案の概要 １ 原告と被告とは，昭和４２年５月１９日に婚姻届出を了した夫婦である（甲１）。 原告は賃借地上にアパート及び自宅を所有し，現在はこの自宅に被告と居住する（甲２３）。 ２ 原告と被告との間には，長男Ａ（昭和４５年○月○日生。以下「Ａ」という。）及び二男Ｂ（昭和５０年○月○○日生。以下「Ｂ」という。）の二子がいる（甲１）。 Ａは，現在結婚して他所に居住し，Ｂは就職して原被告の住居に隣接する原告所有のアパート（以下「原告アパート」という。）に居住する（甲２３）。 ３ 原告は，離婚原因として，①被告は１２年前ころから理容師として稼働し，月額１７万円から１８万円の給与を得ながら一切家計に入れない上，原告の給料，原告アパートの賃料収入及び原告の年金を管理名目に浪費したこと，②朝食の支度を全くしないなど，妻としてなすべき家事をしないこと，③長年にわたり原被告間に会話がなく，被告の原告に対する思いやりも全くみられないことから，原被告間の婚姻関係が完全に破綻しており，婚姻を継続しがたい重大な事由があるとして離婚を求め，これに対し被告は，①被告が理容師として得た収入はすべて家計に入れ，浪費の事実も全くないこと，②原被告間では生活スタイルが異なるため一緒に食事はとらないが，被告は必要な家事は行っていること，③現時点では，離婚後の被告の生活の見通しが立たないことから，婚姻を継続しがたい重大な事由を争った事案である。 第３ 当裁判所の判断 １ 証拠（甲１，２，２３，乙１ないし３，原告本人及び被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。なお，上記証拠のうち，後記認定に反する部分はたやすく信用できないから除外する。 （１）原告は，昭和３１年９月から航空自衛隊に勤務し，昭和６１年に定年退職してからは何度か転職し，現在はマンションの清掃員として週４日の割合で１日１ないし２時間程度稼働し，月額２万５０００円の給与を得ている。なお，原告は，航空自衛隊退職時に約１９００万円の退職金を受給し，そのうち約１４００万円が現在も貯金などとして残す。 原告は，上記勤労収入のほかに，昭和５８年に相続で原告アパートを取得してからは，月額約１７万円のアパート賃料収入を得ており，また，年金の受給資格を得てからは月額約１９万円の年金収入を得ている。 他方，被告は，婚姻後，原告の意向を受けて専業主婦となり，家事，育児，子供の教育に努めていたが，子２人が塾に通い夜遅くまで帰宅しなくなり，また，教育費に多額の支出を要するようになり，平成２年ころから理容師として働き出し，６，７年前からは月額１７万円から１８万円の収入を得る。 （２）原被告の家計は，原告が年金収入を得るようになり，被告が理容師として働くようになって，収入が増えたものの，２人の子供は私立高校，私立大学と進学し，塾，予備校にも通ったことから多額の出費を強いられ，また，その後も，Ａの婚姻にかかる費用，その姻族との交際費，Ａのカツラ代，被告の医療費等により，余裕のある状態にはなく現在まで至っている。 その間，平成１２年末ころまでは，被告が，原告から任されて家計を全て管理していたが，その後は，原告が自己の収入約４０万円のうち２０万円を被告に渡し，その余については自分で管理するようになった。 （３）原告は，被 さらに詳しくみる：していたが，その後は，原告が自己の収入約・・・ |
| 関連キーワード | 離婚,有責配偶者,財産分与,年金,離婚調停 |
| 原告側の請求内容 | ①妻との離婚 |
| 勝訴・敗訴 | 全面勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
４００，０００円～６００，０００円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１４年（タ）第２９０号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「夫婦間のすれ違いによる、結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）とその浮気相手（中島・仮名）です。 １結婚 当事件の当事者である、妻は、夫と昭和５６年２月１３日、婚姻の届け出をし夫婦となりました。 ２夫の暴力 妻と夫は平成７年５月３０日、口論となり、夫は妻に暴力を振るい、左大腿挫傷の障害を負わせてしまい、妻は子供２人を連れて夫の実家に避難しました。 ３話し合い 平成７年５月３１日、妻と夫は夫の両親と共に話し合いを行いました。 ４妻が調停を起こす 平成７年６月９日、妻は夫に対し、東京家庭裁判所に夫婦関係を円満にするための調停を申し立てましたが、夫は調停には来ずに終了しました。 ５別居の合意 平成７年６月２９日、妻・夫・妻の両親・夫の両親・夫の経営する会社の顧問弁護士で話し合いを行いました。 その結果、３年後に離婚することを前提とした「妻と夫の別居条件」という書面を作成し、夫は別居中の妻と子供たちのために妻の名義でマンションを購入し、 妻に対し生活費として月額３０万円と、国民健康保険料等の支払い金額の９万１０００円、そのほか３０万円を支払うこと、３年後の離婚は状況の変化に応じて改めて協議するという内容の合意をしました。 ６交際女性 平成７年９月４日、中島（仮名）は夫が経営する会社にアルバイトとして採用され、一ヶ月後に正式な従業員として採用されました。 中島は当時結婚しており、子供が２人いましたが、平成９年２月２６日子供の親権者を当時結婚していた夫として協議離婚をしました。 ７夫が離婚訴訟を起こす 平成７年末ころ、夫は３年後の離婚に備えて離婚届に押印してこれを第三者に預けることを提案しましたが、妻が拒否したため、 夫は妻に対して、離婚を請求する裁判を起こしました。 ８夫と中島の交際 夫と中島は平成７年１０月ころから交際をはじめ、平成８年６月２９日ころから夫の家で同居をはじめました。 ９子の家庭内暴力 妻と夫との子は妻と共にマンションに転居した後、家庭内暴力を振るうようになり、高等学校への登校を拒否するなどして、高等学校を中途退学しました。 １０裁判離婚 平成１１年１１月９日妻と夫の離婚と、子供の親権は妻にあるとの判決がでました。 しかし夫と中島の交際は、夫と妻が別居の合意をした後に生じたとして、夫には離婚原因はないとしました。 妻はこれに納得がいかなかったので控訴しましたが、裁判を行った結果、夫と妻が別居に至る経過や別居後の態度を考えると、交際が離婚の原因とまではならないと再び裁判所は判断をしました。 妻はこれにも納得がいかず上告しましたが、最高裁判所はこれを却下し、妻と夫は離婚しました。 １１妻が慰謝料を請求する裁判を起こす 妻は平成１６年１２月３１日、中島に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 妻は平成１７年１月１６日、夫に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １夫と中島の交際は離婚原因ではない 裁判所は夫と中島が交際を始めた時期については証拠が乏しく、 平成７年９月以前に交際をしていたという事実や、面識があったという事実を認めることはできないとしています。 また、「妻と夫の別居条件」という書面を作成した、別居の合意は、 子供たちのために離婚手続きを３年間行わないこととするものの、実質的には婚姻生活を終わらせる内容の合意であったことから、 すでに上記の合意を行った平成７年６月２９日の時点においては、婚姻生活は修復不能な状態であったと認められました。 このことから、妻と夫の離婚の原因が、中島との交際によるものではないと判断され、妻が請求していた中島からの慰謝料は認められませんでした。 ２夫の暴力は離婚原因ではない 証拠によると、平成５年ころにも夫は妻に対し暴力を負わせたことがあると認められ、以前から暴力が繰り返されていたにもかかわらず 離婚には至っていませんでした。また、以前から裁判を起こし積極的に離婚を求めていたのは夫であり、その際に妻は暴力を理由に離婚を求めていません。 よって、離婚原因は夫の暴力自体にあったとはいえません。 また、夫が婚姻生活を続ける意思を失ったのは、夫婦間の価値観の相違なども原因として考えられますので、夫に一方的な責任があったとはいえません。 しかし、暴力は正当化できず、離婚の責任を考えたときに、より重い責任があると考えられます。 よって、夫は妻に対して損害を賠償する責任があると判断されました。 ３夫は妻に対し離婚による精神的苦痛を慰謝するために１５０万円支払うこと 子の家庭内暴力は、夫婦間の紛争に巻き込まれたことが原因と考えられるため、妻と夫は子の精神状態に配慮するべき義務があったといえます。 しかし、家庭内暴力によって生じた妻の精神的苦痛について夫が賠償する義務があるとはいえません。 妻が離婚後に、子供たちの親権者として単独で子供の養育をするべき義務を負うことになったことなどを総合的に考慮すると、 離婚によって被った精神的苦痛をいう損害を賠償するために夫が妻に支払うべき金額は１５０万円が相当となりました。 |
「疎外」に関するネット上の情報
夏が来る度に思うこと
夏から疎外されてるなんて感じなくていいくらい、私は年を取った。
ものぐさ精神分析を読む １７ 自我と宗教
生命の流れを全然失っているわけじゃないけれどもそこから疎外されていますから、生命の流れの中に戻りたいというか、それとつながりたいというか、つなげてくれるのが、聖なる...
耽美の海∞谷崎潤一郎ＮＯ．６・・・「痴人の愛」を巡る言葉?
からの疎外はこの時点で決定的なものとなる。この構図に谷崎が『痴人の愛』に込めた文化批判が収斂されているが、とりわけ観念的な形での西洋文化の摂取を徹底的に拒んでい...そこから疎外されてしまう。”“その点で東京のモダン文化を肯定的に受容する地点に成り立ったように見える『痴人の愛』が示しているものは、ジツはそれに対するしたたかな...