「るる」に関する事例の判例原文：離婚原因を作った夫からの離婚請求が認められた事例
「るる」関する判例の原文を掲載：なった。 カ また，被告は，前訴基・・・
「離婚原因を作った夫から、離婚請求が認められた判例」の判例原文：なった。 カ また，被告は，前訴基・・・
| 原文 | から被告の前記行状について情報を得るなどしてため，これが発覚するところとなった。 カ また，被告は，前訴基準時後である平成１３年５月まで，Ｉに生活費を渡し，また，食べ物を届けていた。同月には，ＩとＭが交際していることを知り，Ｉの部屋へ無断で入った上，部屋の物を持ち去るなどの嫌がらせを行い，その後も，Ｍに対し，１日２０回以上，電話を架けたり，巣鴨駅で待ち伏せ「この女は，私の男をとった女だ。」などと大声で叫ぶなどの嫌がらせを行った。そのため，Ｍは，数回にわたり警察に通報し，被告は，警察で事情を聴取されると，Ｉとは夫婦同然の仲であると述べていた。 キ その一方で，被告は，Ｉに対しては，なお復縁を迫っていた。 （２）前記認定の事実を総合して判断すれば，原・被告の婚姻関係は，原告の不貞行為が契機となって別居という事態に発展して現在までその別居状態が継続しているばかりでなく，その間において，被告もまた，Ｉと男女の関係に至り，かつ，その関係を続け，その事実は，前件訴訟では発覚せず，したがって，前件判決では，被告とＩとの不貞関係を認めるに足りる証拠はないと判断されているが，前訴基準時後も，その関係が続き，現時点における被告とＩとの関係はともかく，少なくとも平成１３年５月ころまでは，被告が愛情を注いでいたのは，原告ではなく，Ｉであったと認められる。 他方，原告においても，前件訴訟において，原告との復縁を求める被告の言動につき，Ｉとの不貞行為が発覚していなかったため，その疑いを抱いていても，なお真意であると誤信する余地がないわけではなかったが，その関係が発覚した現在においては，被告の言動は，真意から原告との復縁を願ってのものではないといわなければならない以上，被告との信頼関係の修復を原告に期待するのは到底不可能である。 以上によれば，原・被告間の婚姻関係は，前訴基準後に発覚した事情及びその後に生じた事情からして，これを継続し難いほどに破綻していると判断せざるを得ない。 （３）この点につき，被告は，第１に，Ｉと男女の関係のあったことを認めながら，Ｉのために被告名義で豊島区（以下略）に部屋を借りたのは，ボランティア活動の一環であったとか，Ｉとの結婚写真は，Ｉの娘であるＫにＩ名義の保険金５２０万円を預けたことの証拠としようとしたからであるとか，Ｉが賃借した文京区（以下略）のアパートの連帯保証人になったのは，（以下略）に部屋を賃借した際に被告の娘をＩの連帯保証人にしていたのを外すためであったとか，るる弁解して，被告とＩとの関係がＩから受けた金銭要求に被告が応じたにすぎない関係であったかのように主張するが，その弁解自体が不自然・不合理極まりなく，到底採用し得るところではないのであって，被告とＩとの男女の関係は，原・被告間の婚姻関係の破綻の有無を判断するに際して，これを斟酌せざるを得ない。 （４）この点につき，被告は，第２に，前件判決の既判力を理由に，前訴基準時において，原・被告間の婚姻関係は破綻していないとの事実が確定し，原告の被告に対する離婚請求権がないことに既判力が生じているから，前訴基準時以前に原告が主張し又は主張し得た事実については，本件訴訟において，その主張が許されないように主張する。 しかしながら，本件訴訟において，原・被告間の婚姻関係が破綻していて民法７７０条１項５号にいう「婚姻を継続し難い重大な事由」があるか否かを判断するに際しては，前訴基準時以前に生じていた事情のみに基づいて改めて前件判決と異なる判断をすることは，再審の訴えによる場合などを除き，許されないが，前訴基準時以前に生じていた事情のほか，前訴基準時後に生じた事情を加え，これを総合考慮することは許されるべきものであって，前訴基準時以前の事情が考慮されたからといって，前件判決の既判力に抵触するというべきではない。けだし，婚姻関係のような継続的な法律関係につき，これが破綻しているか否かは，その有無を積極・消極に基礎付ける事実を総合考慮したうえで評価して判断されるものであって，その基礎となる事実は，長期間にわたって形成されている多種・多様な事実からなり，かつ，その相互の事実が関連し合っているのが通常であるから，これらの事実から破綻の有無を判断するに際しては，その基礎となる事実を時限的，個別的に固定して判断するのは相当でなく，継続的，全体的に把握して判断せざるを得ないからである。 そうとすると，前訴基準時 さらに詳しくみる：以前に生じていた事実はもとより，前訴基準・・・ |
|---|