「通常人」に関する事例の判例原文：仮面夫婦による結婚生活の破綻
「通常人」関する判例の原文を掲載：活するようになった。 Ａは，平成・・・
「客観的にみて婚姻関係はまだ破綻しているとはいえないとして、離婚請求が認められなかった判例。」の判例原文：活するようになった。 Ａは，平成・・・
| 原文 | 目の子を流産した。 原告は，平成元年７月から平成３年３月まで秋田に単身赴任して勤務先会社の独身寮で生活し，平成３年４月から平成６年３月まで大阪に単身赴任して勤務先会社が支店長用として賃借したマンションで生活した。 原告は，平成６年４月に東京勤務となり，Ｆにおいて，再び被告及びＡと同居して生活するようになった。 Ａは，平成８年６月にＥを卒業し，同年９月にＧに入学した。 Ａは，同校を平成１１年６月に卒業し，ハワイで実施されたサマースクールに参加し，これに被告も同行していたが，その頃にＤが入院し，被告とＡは，平成１１年８月，サマースクールの終了約１週間前に帰国し，Ｄは，その約１週間後に亡くなった。 Ｂは平成１４年４月２５日に亡くなり，同年６月に七七日法要と納骨が執り行われた。 Ａは，平成１４年６月頃，原告及び被告に対し，結婚した旨を報告した。 イ 被告は，原告と婚姻した以降平成１４年頃まで，いわゆる専業主婦であって，原告の食事の用意や洗濯及びクリーニングその他の身の回りの世話については不足なくやっており，被告においてそうすることを嫌がったり，原告においてそうされることを拒むこともなかった。 また，原告と被告とは，Ｆにおいては，１０畳のベッドルーム（主寝室という。）にダブルベッドを設置して寝ていたが，原告は，平成元年７月以降の単身赴任中も帰宅した折には主寝室で被告と寝ていたもので，Ｆで同居し生活した平成６年４月以降も平成１２年初め頃まで，その状態は変わらなかった。 原告は，平成１２年頃，腰痛のため下が固いところで寝ると称して居間で寝るようになり，その年の冬，原告は，原告用にダブルベッドを改良して主寝室で寝るようになり，他方，被告は，Ａが使っている６．２畳のベッドルームあるいは居間で寝るようになった。 また，原告は，帰宅が遅い平日は麺類等の軽い夕食を時々とる程度であったが，週末は，原告，被告及びＡの一家で夕食を食べ家族の団らんもあったのであり，家族旅行することもあった。もっとも，被告が秋田や大阪の単身赴任先を訪れたことはなく，原告においても被告を呼び寄せることもなかった。 ウ 原告の養父母であるＢ夫婦は，昭和６３年頃からケア付マンションで生活していたが，被告は，Ａを連れて，毎週のようにＢ方を訪れており，原告が単身赴任している間も，その状況は変わることはなかった。その後，平成８年前後頃からはＡと一緒にＢ方を訪れることは少なくなったが，その後も，被告は一人で毎週のようにＢ方を訪れ，２か月に１回程度は，原告，被告及びＡでＢ方を訪れていた。 また，平成７年頃までは，年始は，原告，被告及びＡとＢ夫婦でホテルですごすことを年中行事としており，平成７年以降は，Ｂ方で年始を過ごすことを常としていた。 上記のとおり，Ａのサマースクールで被告がハワイに行っていたときに，Ｄは入院し，被告は，平成１１年６月，原告からその事実を伝えられ，被告とＡは，平成１１年８月，原告からＤの病状が悪いことを伝えられ，サマースクールの終了を待たずに帰国した。Ｄはそれから約１週間後に亡くなったが，被告は，Ｄを見舞い，泊込みで付き添うなどした。 Ｄが亡くなった後Ｂが単身生活となったことから，原告は，被告に対し，Ｂを引き取って同居することを提案したことがあったが，実現はしなかった。 エ 被告は，２，３度原告との離婚を口にすることはあったが，Ａの親権者や金銭的給付等の条件面まで話を発展させたことはなく，被告において，離婚後の生活を考えて仕事や住居を探したりするような具体的行動をとったことはなかった。 オ 原告は，Ｂの七七日法要及び納骨を済ませた直後である平成１４年６月末か７月初め頃，被告に対し，離婚を切り出した。 その後，原告は，離婚の件を弁護士（原告側弁護士という。）に委任し，原告側弁護士は，平成１４年７月１８日頃に被告に対し原告との離婚の件を受任した旨の書簡を送り，何度か被告と会って離婚の条件について交渉した。原告は，原告側弁護士を代理人として，同年１０月１１日，東京家庭裁判所に離婚調停を申し立て，調停が３期日ほど実施されたが，被告において，かなりの額の金銭的な条件を提示したことから，条件面で合意に達せず，平成１５年１月２９日，不調となった。 さらに詳しくみる：被告においては，この間，条件いかんに関わ・・・ |
|---|