離婚法律相談データバンク 「同居義務」に関する離婚問題事例、「同居義務」の離婚事例・判例：「夫と妻の価値観の違いによる結婚生活の破綻」

「同居義務」に関する離婚事例・判例

「同居義務」に関する事例：「夫と妻の価値観の違いによる結婚生活の破綻」

「同居義務」に関する事例：「夫婦間での価値観の違いから夫婦関係が疎遠になり、また、別居期間が長期間になっていることから離婚請求が認められた判例」

キーポイント 離婚に関する事件では、「離婚の原因を作った者の離婚請求を裁判所は認めない」という大原則があります。
この事件のキーポイントは、夫と妻の価値観の違いは離婚の原因として認められるかということと 、浮気をした者からの離婚請求は認められるかという点にあります。
事例要約 この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。
１結婚
夫と妻は昭和51年5月6日に結婚しました。
夫と妻との間には現在26歳になる子供の太郎（仮名）がいます。
夫は大学の教授をしていて、妻は専業主婦です。
2夫と妻の価値観のズレ
夫と妻は太郎の教育問題などを発端として、昭和62年ころから価値観の違いが鮮明となり、夫婦仲が疎遠になるようになりました。
3夫の浮気
夫は同じ大学の中国人研修生のキム（仮名）と親密になるようになりました。
4夫と妻の関係悪化
夫が平成6年4月から中国の大学に赴任することを妻に話したところ、妻は強く反対し、「もし中国に行くのなら私を殺してから行け。」という内容の手紙を夫宛てに書きました。夫はこれをきっかけに妻に対して離婚を求めるようになりました。このころから夫と妻の間で言い争いが生じたり、夫が妻に無断で外泊することが多くなりました。
5夫婦の別居
夫は妻に対して嫌悪感を抱くようになり、平成7年6月から別居の生活を送るようになりました。
6夫と浮気の相手キム
平成10年10月にはキムは夫のマンションに同棲するようになりました。
7夫の浮気相手キムの妊娠
平成14年1月10日に夫はキムが妊娠した子供を自分の子供であると認め、同年2月に子供が産まれました。
8夫が裁判を起こす
平成17年、夫は妻との離婚を求める裁判を起こしました。
判例要約 1夫と妻の結婚生活は破綻している
夫の平成6年の中国への赴任の問題から夫と妻の間で争いが生じるようになりました。
また、夫がキムとの交際を始めたことから夫と妻の仲は一層悪くなりました。
夫と妻の別居状態は9年以上が経過していて、特に夫とキムの間に子供ができたことも考えると、夫と妻の結婚生活は破綻しているものと認められます。
2結婚生活破綻の原因は夫の浮気である
性格の不一致や価値観の違いなどの争いだけでは、結婚生活が全く修復の可能性がないほど険悪な状況とは言えませんが、結婚生活が完全に破綻していると認められる程度に至るまでには夫とキムとの交際が影響しているとして、裁判所は夫とキムの浮気を結婚生活の破綻の原因と認めました。
3夫からの離婚請求を認める
離婚に関する事件では、「離婚の原因を作った者の離婚請求を裁判所は認めない」という大原則があります。
夫と妻の結婚生活は夫の行動により破綻したと認められるので、夫から妻への離婚請求は大原則に反することになります。
しかし、別居の期間が相当の長期間で夫と妻の間には未熟児の子がいない場合においては、相手方離婚により精神的・社会的・経済的に極めて過酷な状況におかれることがなければ、「離婚の原因を作った者の離婚請求」であっても裁判所はこれを認めるべきだと判断しています。
原文
　　　　　　　主　　　文

　１　原告と被告とを離婚する。
　２　訴訟費用は被告の負担とする。

　　　　　　　事実及び理由

第１　請求
　　　主文同旨
第２　事案の概要
　１　原告と被告は，昭和５１年５月６日に婚姻の届出をした夫婦であり，原告と被告間の子として，昭和＊＊年＊月＊日生まれのＡがいる（甲１）。
　２　本件は，原告が，Ａの教育問題等を発端として被告との価値観の違いが鮮明となって，夫婦関係が疎遠になり，平成７年６月には別居に至った以後，本件訴えの提起までに８年以上が経過していることから，既に婚姻関係が破綻し，婚姻を継続しがたい重大な事由があるとして，被告との離婚を求めた事案である。
　３　争点及び争点に対する当事者の主張
　（１）婚姻関係破綻の有無及び原因
　　　（原告の主張）
　　　ア　原告と被告は，昭和４９年ころから同棲を始め，昭和５０年にそれぞれ大学を卒業後，昭和５１年４月に結婚し，昭和＊＊年＊月＊日には，長女Ａが誕生し，特に問題はなかったが，昭和６２年ころから，小学３年生になった長女Ａの進学問題に対する考え方など，それぞれの価値観の相違が原因の諍いが多くなっていき，原告は，被告の人格に対する不満を抱くようになって，それ以後，婚姻生活は悪化の一途をたどり，口論が絶えなくなっていった。
　　　　　また，平成３年４月，Ａが中学校に進学した直後から，被告は高校受験を騒ぎ立て，子供の自主的な選択を主張する原告と意見が対立し，原告は，被告との埋めがたい価値観の違いを痛感した。
　　　　　原告は，平成４年９月から同年１１月まで，国際交流基金の派遣で，中華人民共和国（以下「中国」という。）北京市の○○センターに出張したが，そのときも，被告は，原告の女性関係を疑い，突然中国に来たことがあり，原告は，被告に対する信頼を完全に喪失し，帰国後，夫婦関係は疎遠になっていった。
　　　　　原告は，平成５年５月，被告に対し，Ｂ大学に平成６年４月から赴任することを話したが，被告は感情的になって反対し，「もし中国に行くなら私を殺してからいけ。」という内容の手紙を原告宛てに書いたこともあった。原告は，日本の古代語研究を専門とし，中国は学問的興味の対象であるところ，被告もそれを十分理解していると考えていたが，それが裏切られた結果となってしまい，もはや離婚するしかないと決意し，被告にも離婚の意向を伝えたが，被告は取り合おうともせず，以後，夫婦の会話すらなくなっていった。結局，原告は，単身，Ｂ大学に赴任した。
　　　　　平成７年４月に，原告は中国から帰国したが，婚姻関係は従来と何ら変わりなく，むしろ，原告は，被告に対し，日常生活の中で非常な嫌悪感を抱くようになり，同年６月，被告と別居した。原告は，別居後，月に１回程度，被告の住居に郵便物，洋服，本等を取りに行くという生活を送り，折を見て，被告に離婚の話をしたが，被告は，感情的になって全く取り合おうとしなかった。
　　　　　原告は，平成１０年９月，ａ線ｂ駅付近のマンションを購入して住民票を同所に移し，郵便物も転送されるようにしたため，以後，被告の住居には一切赴いていない。
　　　　　その後，原告は，平成１３年８月から平成１４年８月まで，大韓民国ソウル市のＣ大学に出張して大学院の講義等を担当し，同年９月に帰国したが，帰国後も被告とは別居のままであり，現在に至るまで音信はほとんど不通である。
　　　　　このように，原告と被告との夫婦関係は，全く改善される見込みがなく，婚姻関係が破綻していることは明らかである。
　　　イ　原   さらに詳しくみる：で，大韓民国ソウル市のＣ大学に出張して大・・・
関連キーワード 胎児認知，不貞行為，有責配偶者，価値観の違い，性格の不一致，別居，信義誠実の原則，
原告側の請求内容 ①妻との離婚
勝訴・敗訴 全面勝訴
予想裁判費用
(弁護士費用)		 400,000円～600,000円
証拠 １．住民票
・浮気相手と同居していることを証明するもの
２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書
・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの
３．写真、録音テープ、ビデオテープ
・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など
４．探偵社等の調査報告書
・相手の浮気を証明できるもの
５．クレジットカードの利用明細・領収書
・飲食店・ホテルなどの利用記録など
６．パソコン・携帯電話のメール、手紙
・浮気相手とのやり取りを証明できるもの
審査日 第一審　東京地方裁判所判決/平成15年（タ）第850号
第二審　なし
第三審　なし

上部の「夫と妻の価値観の違いによる結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例

事例要約 この裁判を起こしたのは、夫（被告）であり、裁判を起こされたのは、その妻（原告）です。

１　結婚
当事件の当事者である夫は、妻と昭和45年5月8日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。

2　海外勤務
結婚してすぐに夫は海外勤務となり、アメリカでの勤務となりました。
その後、スイス、ドイツ、カナダ、と勤務先を転々としました。
妻は転勤に伴って転居を繰り返し公使にわたって夫を支えました。

3　別居
日本より本社勤務の辞令が届き、夫は夫婦二人で日本に帰国することを考えました。
しかし、妻は住み慣れたカナダで生活を続けることを希望ました。
夫婦は話し合い、別居を始めます。

５　別居状態から離婚請求へ
何年か経ち、夫は同居の希望を妻へ伝えましたが、別居状態が改善しないことから、裁判所に離婚請求及び慰謝料請求の主張を行いました。
判例要約 １　離婚請求に関して
結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間にあります。
夫婦の同居義務は婚姻関係の基本をなすものですが、日本へ帰国し同居することを頑なに拒絶している妻の態度からすれば、婚姻を継続する必要はないと判断しています。

2　慰謝料に関して
夫は妻から遺棄（捨てられること）されたとは言えず、慰謝料請求は認められません。
そもそも別居は夫婦の話し合いによって選択しています。よって、一方的に遺棄（捨てられること）したとは判断していません。

3　財産分与に関して
離婚が成立したことにより、妻からの財産分与は認めます。
財産分与は、共同の財産を分けるという役割と、離婚後の生活のために必要な財産を分けるという役割、慰謝料の役割があります。
当事件では共同の財産を分配するという役割だけが認められます。
財産分与の割合については、30年間に渡り妻が夫を公私ともに支えてきたので、２分の1を分与すると判断しています。
離婚後の生活のために必要な財産を分けるという役割については、財産分与額が大きく、生活に困るとは考えられないため認めていません。
慰謝料の役割についても、今回の離婚原因は夫婦それぞれにあると考えられるため、認められません。

「同居義務」に関するネット上の情報

  • 夫が自宅に戻らない！どうしたらいいの？？

    • 同居義務の履行」を法律でどこまで実現できるでしょうか。その方法としては、夫の現在住んでいる地を管轄する家庭裁判所に「同居義務の履行」を求める調停を申し立てます。夫が調停に出頭すれば、そこで調停委員から夫に同居するよう説得してまらえます。夫が調停不出頭であったり、調停委員の説得...

  • 正当な理由が無ければ別居できない

    • 同居義務違反にはなりません。しかし、「別居したくない」と配偶者が意思表示しているにも係わらず家を出てしまうと、『悪意の遺棄』といって、家庭を見捨てた悪い配偶者という...別居することが止むを得ない事情がある場合も同居義務...

「同居義務」の関連離婚法律相談事例、離婚問題事例