「教授」に関する離婚事例・判例
「教授」に関する事例：「外国人の夫と日本人の妻のお互いの文化の違いによる、結婚生活の破綻」
「教授」に関する事例：「夫と妻のお互いの離婚の請求と妻への財産分与を認めたが、お互いの慰謝料請求を認めなかった判例」
| キーポイント | 離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することが出来ない重大な事由が当事者の間になければなりません。 当判例は、夫と妻の間に結婚生活が続けられない溝があること、そしてその責任の所在の判断がキーポイントとなっています。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは、夫（原告）であり、裁判を起こされたのは、その妻（被告）です。 １ 結婚 外国人である夫は、日本人である妻と平成５年５月２５日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。 また妻には、前夫との間に子供の太郎（仮名）がいますが、夫と太郎とは養親縁組はしていません。 ２ 結婚生活の破綻 妻は、結婚後数年経ったときに、夫が妻に触れることを嫌がり、結婚生活に溝が入るようになりました。 また平成９年には、夫と妻が口論になった際に、妻が夫に暴力を振るうようになりました。 ３ 夫が当判例の裁判を起こす 夫は、妻との結婚生活を続けることが出来ないとして、平成１４年９月２４日に家を出て、別居しました。 そして夫は、平成１５年１月３０日に東京家庭裁判所に離婚調停の申し立てをしましたが、離婚条件で妻と折り合わず、同年５月８日不成立となりました。 これを受けて夫は、同年に当裁判を起こしました。 また妻は夫を相手として、離婚請求の他、慰謝料の支払いや財産分与請求を求める反訴を起こしました。 |
| 判例要約 | １ 結婚生活は破綻している 夫と妻は、結婚当初は言葉の壁があることから、お互いの理解が進みませんでした。それが次第に夫の妻に対する不満となり、平成１４年春頃に、夫が妻の自宅新築の希望を断ったことをきっかけに、結婚生活が事実上破綻したと、裁判所は判断しています。 また、結婚生活の破綻した責任については、夫と妻のどちらにもその問題性は認められないと、裁判所は判断しています。 ２ 妻の慰謝料請求について 妻は、夫が家を出たことが妻を見捨てたとして、慰謝料の請求をしていますが、裁判所はこの夫の行動を、破綻した結婚生活を清算するためのものであるとして、妻の請求を却下しています。 ３ 財産分与について 裁判所は、夫と妻の預貯金などを考慮し、財産分与として、夫は妻に４００万円の支払いを命じています。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、４００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被告（反訴原告）のその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は、本訴反訴を通じ、各自の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 原告（反訴被告） 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 被告（反訴原告） （１）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）とを離婚する。 （２）原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、１０００万円及びこれに対する平成１５年８月６日（反訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 （３）原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、５００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 当事者等 原告（反訴被告、１９６４年○月○日生、以下「原告」という。）と被告（反訴原告、昭和４０年○○月○○日生、以下「被告」という。）は、平成５年５月２５日に婚姻した夫婦である。被告には、前夫との間の子・Ａ（昭和５９年○月○○日生）がいる（原告とＡとの間に養子縁組はない。）。原告と被告は、平成１４年９月２４日から別居している。 ２ 原告の主張の要旨（婚姻を継続し難い重大な事由について） （１）原告は、平成元年、被告と知り合って性交渉を持った後、被告に当時５歳になる子があることを知り、２人を幸せにしようと思い、平成５年に来日して婚姻したが、被告は、入籍した直後、被（ママ）告の姓を名乗りたくない、子にも名乗らせないと通告してきた。 （２）婚姻後数年すると、被告は、原告が被告に触れることを極端に嫌がるようになり、愛情表現も無くなり、原告が性交渉を求めると、被告の気が向いた時以外は露骨に不快感を表し、原告を「ホモ」「アメリカに帰れ」などと罵倒するようになった。 （３）平成９年、原告は、口論の際、被告に左の顎を殴られた。原告がショックを受けて立ちすくんでいると、今度は左の頬を強い力で殴ってきたので原告の眼鏡が飛んだ。被告がさらに殴る構えを見せたため、原告は防禦のために被告の腹を押したが、このことで被告は診断書を取り、離婚だと騒ぎ立てた。 （４）平成１３年１２月にも、被告は、口論の際に原告の左顎と左頬を殴り、原告を居間の外に押し出して鍵を掛けた。原告は、交番に駆け込んだ。 （５）平成１４年春、原告が婚姻生活の心労から性交渉ができなくなると、被告は、「Ｅ．Ｄ」「ｅｒｃｔｉｏｎ ｄｉｓｏｒｄｅｒ」などと言って原告を馬鹿にした。 （６）被告は、気に入らないと一言も口をきかず、口論の度に離婚する、自殺するなどと騒ぎ、原告との性交渉を拒否し、原告の職場で原告の悪口を言いふらし、家事もきちんとせず、原告をコントロールしようとする。 （７）原告は、被告との婚姻生活の継続は不可能と考え、平成１４年９月２４日、家を出て被告と別居した。平成１５年１月３０日、東京家庭裁判所に調停を申し立てたが、離婚条件で折り合わず、同年５月８日、不成立となった。 ３ 被告の主張の要旨 （１）婚姻を継続し難い重大な事由について ア 平成８年６月６日、原告が被告に仕事のスキルがないなどと言ったことから口論になり、被告が平手で原告の頬を一回叩いたところ、原告は、まるでボクシングのような さらに詳しくみる：から口論になり、被告が平手で原告の頬を一・・・ |
| 関連キーワード | 離婚,慰謝料,財産分与,外国人,暴力 |
| 原告側の請求内容 | １夫の請求 ①妻との離婚 ２妻の請求 ①夫との離婚 ②財産分与 ③慰謝料 |
| 勝訴・敗訴 | １全面勝訴 ２一部勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
８００，０００円～１，０００，０００円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１５年（タ）第４４７号、平成１５年（タ）第５７９号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「外国人の夫と日本人の妻のお互いの文化の違いによる、結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 １ 結婚 夫は大学助教授にあった当時、同じ大学の学生であった妻と知り合い、昭和５０年１月３０日に結婚しました。 その後昭和５４年には長女の幸子（仮名）が誕生しました。 ２ マンション購入 夫は結婚前から東京都文京区に自宅を持っていました。夫と妻は結婚後、この自宅に住んでいましたが、夫が仕事場を確保する目的で平成４年３月１６日ころ、マンションを夫名義で購入しました。しかし、妻も幸子もこのマンションで生活をすることになり、結局夫婦の生活の本拠はこのマンションに移りました。 ３ 別荘Ａ、別荘Ｂ購入 夫と妻は昭和６３年５月２４日ころ、静岡県伊東市の土地を共有名義で購入して別荘Ａを建てました。平成６年５月２０日ころには神奈川県足柄下郡にあるリゾートマンション（別荘Ｂ）を夫婦の共有名義で購入しました。 ４ 別居 夫と妻は、夫の女性問題等を理由としてけんかが頻繁にありました。また、口論から離婚話に展開することもありました。 その後、平成８年５月１日に夫は家族で同居しているマンションを出て、一人で文京区の自宅に住むようになり、現在に至るまで妻と別居しています。 ５ 夫の浮気 夫は遅くても平成８年ころアキコ（仮名）と知り合い、平成１１年８月にはアキコと海外旅行に出かけたりし、現在も交際を続けています。 ６ 夫が調停を起こす 平成１２年４月５日に夫は調停を申立てましたが、話し合いが整わずに終わりました。 その後の平成１３年１１月６日に、夫は妻に対して離婚を求める裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 婚姻関係を継続し難い重大な理由がある 夫と妻は平成８年５月１日から約７年半に渡って別居をしていて、夫の離婚の意思は固いといえます。また、少なからぬ期間アキコと交際していると認められるため、夫が別居後も家族で旅行をしたり、外食をすることがあるということを考慮しても、夫と妻の婚姻関係の回復、継続が期待できないほどにまで破綻していることは明らかです。 ２ 離婚の原因を作ったのは夫である 夫婦関係が破綻した理由は、夫と妻が約７年半に渡って別居していることにあるといえます。そして夫は遅くても平成１１年ころまでにはアキコと浮気をして現在まで関係を継続させています。夫と妻の別居を継続させ、婚姻関係を決定的なものとしたのは、夫のアキコとの浮気であるといえます。 よって、離婚の原因を作ったのは夫であるといえます。 ３ 夫の妻に対する離婚請求を認めない 夫と妻は昭和５０年１月３０日に結婚して、平成８年５月１日に別居するまで、２１年以上もの長期間に渡って同居してきたのに対して、夫と妻の別居期間は約７年半にすぎません。 離婚請求については、「離婚の原因を作った者からの離婚請求を裁判所は認めない」という大原則があります。上記の通り、離婚の原因を作ったのは夫です。 約７年半という別居生活は２１年以上の同居生活に比べれば、大原則に反した離婚請求を認めるべきであるほどの長期間の別居生活ということはできません。 よって、夫の妻に対する離婚請求は認められません。 |
「教授」に関するネット上の情報
11156鈴木教授昭和49年8月、鈴木...
また鈴木教授はこれらの手法を駆使して、強力な抗腫瘍性を示しかつ毒性が低いこと。。14.翌朝は9時からプールサイドで鈴木教授の大好きなマッサージ。。それで良いのではないでしょうか」。。仙台市周辺のクチコミ情報やお店のブログ記事もあります。。192020...
鈴木教授は最初、「間違い」という批判を...
また鈴木教授はこれらの手法を駆使して、強力な抗腫瘍性を示しかつ毒性が低いこと。。30972鈴木虎雄-wikipedia豹軒詩鈔鈴木教授還暦記念会編弘文堂書房,1938.禹域戦乱詩解弘文堂書房[麗澤叢書],1945.中国戦乱詩筑摩書房[筑摩叢書],1968、復刊...
最近の教授って…
先代教授以外にそんな熱い教授がたくさんいた…今はねぇ〜〜〜〜うちの大学だけかもしれないけれど、ふ〜〜〜〜んって感じの教授ばかり。まぁ私世代だからまだ未成熟なだけなのかもね〜