「一般的」に関する事例の判例原文：仮面夫婦による結婚生活の破綻
「一般的」関する判例の原文を掲載：けではなく，現状のままで原告との婚姻生活・・・
「客観的にみて婚姻関係はまだ破綻しているとはいえないとして、離婚請求が認められなかった判例。」の判例原文：けではなく，現状のままで原告との婚姻生活・・・
| 原文 | 常人の感覚からすると首肯できないというべきである。 そして，被告においては，離婚を何度か口にすることはあっても，離婚の条件面に話を発展させたり，離婚に向けて収入や住居の確保といった具体的な準備行為をなしたことは認められず，また，原告から離婚を切り出された後においても，自ら積極的に望んで離婚に向けた行動をとっていたわけではなく，現状のままで原告との婚姻生活を続けることに不満があったり不都合を感じていたわけではないことが認められるから，被告において，原告との夫婦共同体を解消する確定的意思があり，それが客観的にも明らかになっているとはいえないというべきである。 加えて，前記認定した事実によれば，原告は，Ｂの七七日法要及び納骨を終えるや否や被告に対し離婚を切り出し，すぐさま原告側弁護士を委任するといったように，離婚に向けて着々と手順を進めたこと，それと並行して，原告においてＨとの関係を隠し立てしなくなり，二人の関係が表立ったものとなっていること，原告とＨとの関係は，原告においては否定するものの，世間一般的にみれば不貞関係があると疑われるに十分な状況にあること，以上のとおりいえるのであって，原告にあっては，Ｈの存在が被告との別居，離婚と無関係ではないといわざるを得ないというべきである。 以上の点を総合すると，原告と被告との関係は平成１４年６月頃までは夫婦共同体としての実体が保たれていたもので，平成１４年６月，７月頃以降に，原告において，Ｈの存在があって，被告から身の回りの世話を受けることを拒否し，被告と口をきかなくなったことで家庭内別居状態となり，平成１５年３月２１日から原告の転居により現に別居状態になったものといえる。したがって，原告と被告との別居状態は，原告主導で作出されたもので，未だ客観的に固定化したといえる段階には達し さらに詳しくみる：ておらず，原告と被告との婚姻関係は，その・・・ |
|---|