「強硬」に関する事例の判例原文：ソープランドに通う夫による結婚生活の破綻
「強硬」関する判例の原文を掲載：されることはなく，平成１２年ころには，原・・・
「ソープランドに通っていた夫からの離婚の請求が認められなかった判例」の判例原文：されることはなく，平成１２年ころには，原・・・
| 原文 | じさせるような冷たい態度をとるなどした。 サ 原告及び被告は，遅くとも同年初めころには，完全に家庭内別居の状態に陥った。原告は，被告に対し，同年４月ころ，離婚の申出をしたが，被告は，これに応じなかった。 シ その後，原告及び被告は，平成１１年中に，ロンドンに旅行に出かけるなどしたこともあったが，原告と被告との婚姻関係が修復されることはなく，平成１２年ころには，原告は，本件建物に寝に帰るだけというような状態になった。原告は，被告に対し，同年秋ころにも離婚の申出をしたが，やはり，被告はこれに応じず，結局，原告は，平成１３年２月，本件建物を出て，被告と別居するに至った。 ス 続いて，原告は，同年３月，東京家庭裁判所に対し，被告を相手方として夫婦関係調整調停の申立てをし，同申立事件は，同年１０月３１日，不成立により終了した。 セ 原告は，同年１２月２７日，本訴を提起した。なお，被告も，その陳述書（乙４）において，「私たちの結婚は破綻した」旨記載している。 （２）前記認定事実によれば，現時点において，原告と被告との婚姻関係につき，その回復及び継続がおよそ期待できない程度にまで破綻していることは明らかであるというべきであり，したがって，原告と被告との間には，婚姻を継続し難い重大な事由があるといわざるを得ない。 （３）ア しかしながら，前記認定のとおり，原告及び被告は，平成７年から平成８年にかけて，その敷地も含めれば合計１億２０００万円程度にも上る費用をかけて新居たる本件建物を取得し，同年１１月からは，本件建物において居住するようになったというのであり，また，同年中には，欧州旅行に出かけるなどし，さらに，原告と被告との婚姻関係が非常に悪化した平成９年においても，被告は，原告に対し，夫婦でカウンセリングを受けることを申し出，原告も，これに応じて被告とともにカウンセリングを受け，また，原告及び被告は，本件建物について，原告及び被告の持分を各２分の１とする所有権保存登記手続をし，加えて，被告は，原告の母に電話をかけ，原告との関係がうまくいっていないと告げるなどしたというのであるから，平成９年ころまでは，原告と被告との間に，その婚姻関係を維持し，回復させるための種々の営みがまだ存在していたというべきであり，したがって，このころにおいては，原告と被告との婚姻関係につき，その回復及び継続がおよそ期待できない程度にまで破綻していたということはできない。そのような中，前記認定のとおり，原告は，遅くとも平成８年暮れころから被告と性交渉を持たないようになり，翌平成９年から少なくとも平成１３年ころまで，ソープランドに行くなどするようになり，他方，被告は，平成９年終わりころに原告がソープランドの名刺等を持っていることを発見したというのであるところ，民法が不貞行為の存在自体を独立の離婚原因としていることを引くまでもなく，貞操の保持が婚姻関係を維持する上で極めて重要な要素であることは明らかであり，したがって，原告の上記不貞行為は，被告との婚姻関係を決定的に破綻させる重大なものであったといわざるを得ない。 イ この点，原告は，被告との軋轢が精神的負担となって被告と性交渉を持つことができなくなり，その後，上記不貞行為に及んだ旨主張するが，仮に原告が上記不貞行為に及んだ動機がその主張のと さらに詳しくみる：おりであったとしても，配偶者のある者がそ・・・ |
|---|