「ヘルニア」に関する事例の判例原文：１４年の別居の果てに離婚請求を行った事例
「ヘルニア」関する判例の原文を掲載：，被告が本件自宅を出た昭和６３年秋から現・・・
「家を出て行き、１４年別居を続けた夫との離婚が認められた判例」の判例原文：，被告が本件自宅を出た昭和６３年秋から現・・・
| 原文 | では認め難く，また，被告がＣと同居するに至ったのは，原告が離婚を決意して被告を相手方として上記調停を申し立て，更には，被告が本件自宅を出てから１年以上も経過した後の平成２年以降であり，被告がＣとの同居を開始した時点では原告と被告との婚姻関係は既に破綻していたといい得るから，被告の不貞行為（同項１号）が原告と被告との婚姻関係を破綻させたものとは認め難い。 しかしながら，原告と被告とは，被告が本件自宅を出た昭和６３年秋から現在に至るまで別居しており，その別居期間は１４年以上にも及んでおり，その間，同居が再開されたことは一度もない上，被告がＣと同居して生活していることは前に説示したとおりである。加えて，被告の主張及び陳述書（乙１２，１４）の記載においても，被告が原告との婚姻関係を修復する意思を有していることは全くうかがわれず，かえって，本件訴訟の和解期日において被告が原告との離婚を前提に和解案を提案していたことは当裁判所に顕著であるなどの事情を考え合わせると，原告と被告との婚姻関係は完全に破綻しており，その回復の見込みはないものというほかはなく，婚姻を継続し難い重大な事由（同項５号）があると認められる。 ３ 財産分与について （１）分与の対象，割合について ア 資産状況等について 原告及び被告の資産状況等について検討すると，前記１の認定事実に加え，証拠（後記のもののほか，甲６７，乙１２，１４）及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実が認められる。 （ア）被告名義の資産等 ａ 本件各建物 （ａ）原告と被告とが，その婚姻中であり，かつ， さらに詳しくみる：同居期間中に新築した被告名義の不動産とし・・・ |
|---|