「のかしら」に関する離婚事例・判例
「のかしら」に関する事例：「結婚生活を継続する事が出来ない事由として、夫の主張に証拠がなく認められなかった事例」
「のかしら」に関する事例：「離婚の原因は、夫婦のすれ違いがただ重なったこととして、結婚生活を継続しがたい重大な理由と認められなかった事例」
| キーポイント | この事件のキーポイントは離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間になければなりません。 その為、夫の証言が認められ、夫婦関係の継続することが出来ない重大な理由と認められるのかがポイントとなります。 |
|---|---|
| 事例要約 | この事件は夫（原告）が妻（被告）に対して起こした裁判です。 １ 結婚 平成5年、夫婦は結婚し、平成6年に長男が生まれました。 結婚後、夫の父が所有するマンションに夫婦は住んでいたが、平成8年1月には賃貸マンションへ引っ越し、同年12月にはマンションを購入し、夫婦と子供の3人で暮らしました。 ２ 夫婦生活の中でのすれ違い 夫の言い分では、夫は自殺をほのめかしたり、包丁を夫に向けたりなどという妻の度重なる奇行に日々悩まされていました。 しかし、妻の主張ではそう言った奇行は行っていないとのことです。 夫の仕事が多忙だったこと、子供の受験等で夫婦ともにストレスがたまり、夫婦間でのいざこざが頻繁に発生していました。 ３ 夫からの離婚請求 夫は、夫婦生活の中で妻の奇行に耐えられなくなったと言い、 平成12年12月下旬、夫は年末年始に妻の実家で過ごしている際に、妻とその両親に離婚届けの用紙を預けたが、妻はこれに応じませんでした。 ４ 夫婦の別居 同年30日、夫は荷物をまとめて家を出て別居しました。 ５ 夫が1度目の訴えを起こす 夫は、平成13年に東京家庭裁判所に離婚を求める調停の申立をしたが、同年６月１２日、不成立に終わりました。 ６ 裁判 夫が妻に対して当判例の裁判を起こしました。 |
| 判例要約 | １ 夫から妻への離婚請求は認められない 既に別居状態が1年半を超えて、夫は強く妻との離婚を求めていることからも、夫婦関係の修復は容易ではないと認められます。 しかし、7歳になる子供の存在を踏まえると、家族の絆を再建することが全く期待できないとは言い難く、 また、夫の仕事の多忙さ、子供の小学校受験など、夫婦ともにストレスのかかる時期であり、その時期にお互いの配慮を欠ける言動が積み重なっての夫婦関係の悪化を招いたと考えられるため、冷静に振り返って反省し、夫婦間の対話の機会を持つことが期待されます。 したがって、本件において結婚生活を継続し難い重大な事由が存在すると認めることはできず、離婚は認められませんでした。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 原告と被告とを離婚する。 ２ 原，被告間の未成年の子であるＡ（男・平成６年○○月○日生）に対する親権者を原告と定める。 第２ 事案の概要 本件は，夫である原告より妻である被告に対し，婚姻を継続し難い重大な事由（民法７７０条１項５号）があるとして離婚を求めた事件である。 １ 前提となる事実 甲第１号証，第２号証，第８号証，乙第３号証の１ないし３，第１４号証，原告本人尋問及び被告本人尋問の結果並びに弁論の全趣旨によると以下の事実が認められる。 （１）原告（昭和３５年○月○日生）は，被告（昭和４２年○月○日生）と結婚し（婚姻届出日平成５年１１月２７日），原告と被告の間には長男Ａ（平成６年○○月○日生）がいる。 （２）原告は，一橋大学を卒業し，現在は，Ｂ銀行（旧Ｃ銀行）に勤務する銀行員である。被告は，自由学園において短大の過程を修了して卒業後，Ｄ株式会社に勤務していたが，結婚を機に退職し，専業主婦となった。 （３）原告及び被告は，結婚後，八王子市南大沢の原告の父が所有するマンションを新居としたが，平成８年１月東京都練馬区光が丘の賃貸マンションに引っ越し，さらに同年１２月には同じく練馬区光が丘のマンションを購入し，以後，上記マンションにて被告及びＡと３人家族で同居をしてきた。 （４）原告は，平成１２年１２月下旬から被告が年末，年始を過ごすためにＡを連れて大分県にある被告の両親の家を訪れていた最中に，被告両親方に離婚届の用紙を送り，署名捺印を求めたが，被告はこれに応じなかった。 （５）また原告は，被告が留守にしている間の同月３０日，原告の荷物をまとめて家を出て，別居するに至った。 （６）原告は，平成１３年，被告を相手方として，東京家庭裁判所に離婚を求める調停の申立をしたが，同年６月１２日，不成立に終わった。 ２ 争点 原告の主張する婚姻を継続し難い重大な事由が存在するか否か （１）原告の主張の要旨 ア 被告の性格の異常性，被告の奇行 （ア）被告は，しばしば包丁を持ち出して，自殺をほのめかしたり，原告に危害を加える素振りを示したりした。具体的には以下のような事実がある。 ａ 平成７年５月に原告及び被告がささいなことで口論をした際に，被告は包丁を持ち出して，自殺をほのめかした。 ｂ 平成１０年１０月に同じく原告及び被告がささいなことで口論をした際に，被告は包丁を持ち出して，原告の方に向かってきた。 ｃ 平成１２年６月，Ａのために買ったバイオリンが大きすぎて体に合わないため買い換えて，返品をしたところ，被告は，「どうして，子供が練習して，愛情の入った楽器を勝手に返品したのか」と激怒して，台所から包丁を持ち出し，玄関先にいた原告に向けて構えた。 （イ）被告は，原告の本棚の本（２００冊ないし３００冊）や原告の有価証券，通帳，印鑑等をすべて床にぶちまけるという行為に及んだことが何回もあった。具体的には，平成９年８月，同１０年１１月，同１１年８月，同１２年７月などである。また原告の携帯電話を分解したり，ノート型パソコンの基本ソフトをすべて消去してしまうということもあった（平成１２年７月）。 （ウ）被告は，日常生活の中で，第三者との間で非妥協的振る舞いに及んでトラブルを発生させるということがしばしばあった。具体的には以下のようなことがあった。 さらに詳しくみる：あった（平成１２年７月）。 （ウ）・・・ |
| 関連キーワード | 離婚，奇行，有価証券，難詰，暴行，人格障害 |
| 原告側の請求内容 | ①妻との離婚 ②子供の親権を夫とする |
| 勝訴・敗訴 | 全面敗訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
400,000円～600,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１３年（タ）第４７７号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「結婚生活を継続する事が出来ない事由として、夫の主張に証拠がなく認められなかった事例」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）とその浮気相手（中島・仮名）です。 １結婚 当事件の当事者である、妻は、夫と昭和５６年２月１３日、婚姻の届け出をし夫婦となりました。 ２夫の暴力 妻と夫は平成７年５月３０日、口論となり、夫は妻に暴力を振るい、左大腿挫傷の障害を負わせてしまい、妻は子供２人を連れて夫の実家に避難しました。 ３話し合い 平成７年５月３１日、妻と夫は夫の両親と共に話し合いを行いました。 ４妻が調停を起こす 平成７年６月９日、妻は夫に対し、東京家庭裁判所に夫婦関係を円満にするための調停を申し立てましたが、夫は調停には来ずに終了しました。 ５別居の合意 平成７年６月２９日、妻・夫・妻の両親・夫の両親・夫の経営する会社の顧問弁護士で話し合いを行いました。 その結果、３年後に離婚することを前提とした「妻と夫の別居条件」という書面を作成し、夫は別居中の妻と子供たちのために妻の名義でマンションを購入し、 妻に対し生活費として月額３０万円と、国民健康保険料等の支払い金額の９万１０００円、そのほか３０万円を支払うこと、３年後の離婚は状況の変化に応じて改めて協議するという内容の合意をしました。 ６交際女性 平成７年９月４日、中島（仮名）は夫が経営する会社にアルバイトとして採用され、一ヶ月後に正式な従業員として採用されました。 中島は当時結婚しており、子供が２人いましたが、平成９年２月２６日子供の親権者を当時結婚していた夫として協議離婚をしました。 ７夫が離婚訴訟を起こす 平成７年末ころ、夫は３年後の離婚に備えて離婚届に押印してこれを第三者に預けることを提案しましたが、妻が拒否したため、 夫は妻に対して、離婚を請求する裁判を起こしました。 ８夫と中島の交際 夫と中島は平成７年１０月ころから交際をはじめ、平成８年６月２９日ころから夫の家で同居をはじめました。 ９子の家庭内暴力 妻と夫との子は妻と共にマンションに転居した後、家庭内暴力を振るうようになり、高等学校への登校を拒否するなどして、高等学校を中途退学しました。 １０裁判離婚 平成１１年１１月９日妻と夫の離婚と、子供の親権は妻にあるとの判決がでました。 しかし夫と中島の交際は、夫と妻が別居の合意をした後に生じたとして、夫には離婚原因はないとしました。 妻はこれに納得がいかなかったので控訴しましたが、裁判を行った結果、夫と妻が別居に至る経過や別居後の態度を考えると、交際が離婚の原因とまではならないと再び裁判所は判断をしました。 妻はこれにも納得がいかず上告しましたが、最高裁判所はこれを却下し、妻と夫は離婚しました。 １１妻が慰謝料を請求する裁判を起こす 妻は平成１６年１２月３１日、中島に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 妻は平成１７年１月１６日、夫に対して慰謝料請求の裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １夫と中島の交際は離婚原因ではない 裁判所は夫と中島が交際を始めた時期については証拠が乏しく、 平成７年９月以前に交際をしていたという事実や、面識があったという事実を認めることはできないとしています。 また、「妻と夫の別居条件」という書面を作成した、別居の合意は、 子供たちのために離婚手続きを３年間行わないこととするものの、実質的には婚姻生活を終わらせる内容の合意であったことから、 すでに上記の合意を行った平成７年６月２９日の時点においては、婚姻生活は修復不能な状態であったと認められました。 このことから、妻と夫の離婚の原因が、中島との交際によるものではないと判断され、妻が請求していた中島からの慰謝料は認められませんでした。 ２夫の暴力は離婚原因ではない 証拠によると、平成５年ころにも夫は妻に対し暴力を負わせたことがあると認められ、以前から暴力が繰り返されていたにもかかわらず 離婚には至っていませんでした。また、以前から裁判を起こし積極的に離婚を求めていたのは夫であり、その際に妻は暴力を理由に離婚を求めていません。 よって、離婚原因は夫の暴力自体にあったとはいえません。 また、夫が婚姻生活を続ける意思を失ったのは、夫婦間の価値観の相違なども原因として考えられますので、夫に一方的な責任があったとはいえません。 しかし、暴力は正当化できず、離婚の責任を考えたときに、より重い責任があると考えられます。 よって、夫は妻に対して損害を賠償する責任があると判断されました。 ３夫は妻に対し離婚による精神的苦痛を慰謝するために１５０万円支払うこと 子の家庭内暴力は、夫婦間の紛争に巻き込まれたことが原因と考えられるため、妻と夫は子の精神状態に配慮するべき義務があったといえます。 しかし、家庭内暴力によって生じた妻の精神的苦痛について夫が賠償する義務があるとはいえません。 妻が離婚後に、子供たちの親権者として単独で子供の養育をするべき義務を負うことになったことなどを総合的に考慮すると、 離婚によって被った精神的苦痛をいう損害を賠償するために夫が妻に支払うべき金額は１５０万円が相当となりました。 |
「のかしら」に関するネット上の情報
徹底的に悩んでみる♪
果たして皆さんにとって心地よいペースだったのかしら。。。」って、気になるときは悩み時。運動制限状態や、目指すレベルが異なる方たちのグループなど、「グループではここ...
The bear under the eyes！！
どっかにクマ消すいい方法はないのかしら??あ、ちなみに写真は落書きで描いた、あっちゃんです。あっちゃんみたくnoクマフェイスになりてぇー!!
箱入り娘
今日のワンショットなぃんて可愛い顔してるのかしらうちの子が1番可愛いって親バカかなこれからちょっとお出かけするからお留守番たのんだよ