「後原告」に関する離婚事例・判例
「後原告」に関する事例：「職の定まらない暴力夫が妻に離婚を請求された事例」
「後原告」に関する事例：「妻が職の不安定な暴力夫に離婚請求と親権の主張をして、認められた判例」
| キーポイント | ①離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間になければなりません。 当事件では夫、妻から主張された様々な事実を裁判所が吟味し、この「重大な理由」があるかないかを判断しようとしています。 ②離婚に関する事件では「離婚の原因を作った者の離婚請求を裁判所が認めない」という大原則があります。 当事件では、結婚を破たんする原因が妻だけに存在しているのかが判断しようとしています。 ③子供の親権については、子供の発育状況を考慮し判断しようとしています。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは、妻（原告）であり、裁判を起こされたのは、その夫（被告）です。 １ 結婚 当事件の当事者である妻は、夫と平成12年9月30日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。 ２ 夫の仕事 結婚後、夫は安定した職につかず、日雇い業などを転々と行っていました。 そのため、安定的な仕事を行わない夫に妻は不満を持ち、よく喧嘩がおきていました。 喧嘩の際、妻は夫からの暴力をうけるようになりました。 ３ 妊娠と別居 妻は平成13年4月3日に妊娠したことを夫に伝えました。 しかし、夫は喧嘩をしている間に浮気による妊娠と誤解し、大喧嘩をしてしまいます。 その後、夫の不安定な職業の状態では生活ができないという理由もあり、妻は実家に帰ります。 ４ 別居状態から離婚請求へ 妻は夫が安定した職業につかないこと、暴力をふるうことを理由として裁判所に離婚請求、子供の親権の主張を行いました。 |
| 判例要約 | １ 結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間にあります。 夫が安定的な職につかない事、夫が暴力をふるう事は「重大な理由」の判断に大きな影響を与えています。 ２ 婚姻の破綻の責任が妻（原告）だけに存在しておらず、妻（原告）は離婚の原因を作ったとは言えず、離婚請求ができます。 夫が安定的な職につかない事、夫が暴力をふるう事が「結婚生活の破綻の責任が妻だけに存在」しているとはいえないということです。 ３ 子供の親権者は、妻（原告）と裁判所は判断しました。 子供が1歳であり、とくに母親を必要とする歳であるということからこのように判断しています。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告と被告とを離婚する。 ２ 原告と被告との間の長女Ａ（平成１３年○○月○日生）の親権者を原告と定める。 ３ 訴訟費用は被告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 主文同旨 第２ 事案の概要 本件は，原告である妻が，被告である夫は，平成１２年１０月以降定職に就かず，就職が決まっても正当な理由もなくすぐに辞めることを繰り返し，また，気に入らないことがあると，原告に対し暴力を振るったり暴言を吐くなどしたとして，婚姻関係が破綻していることを理由に，離婚と長女の親権者を原告と定めることを求めている事案である。 １ 原告の主張 原告の主張の概要は，次のとおりである。 （１）被告は，平成１２年３月，勤務先であるＢ株式会社（以下「Ｂ」という。）から神奈川県××市××の事務所に転勤するよう命じられたが，この転勤や××での仕事が気に入らないなどとして，同年１０月，自己都合により退職した。 （２）上記退職後，被告は，東京都渋谷区□□の被告の両親宅での同居を希望したが，両親の反対等により，練馬区△△に引っ越しをした。 （３）被告は，同年１１月ころから新宿の職業安定所に通っていたが，原告に対し「△△から新宿まで行くのは大変だ，□□に住んでいれば便利だった」等の不満をぶつけることが多くなった。 （４）原告は，平成１３年３月，被告から腹部を蹴られたり，背中から投げ飛ばされるとの暴力を受けた。 （５）被告は，同年４月，原告に対し，原告の妊娠について「誰の子だ」などと暴言を吐き，大げんかとなった。 （６）被告は，同月，卵卸売会社に就職をしたが，翌月の半ばには退職をした。原告は，被告に退職理由について尋ねたが，被告から明確な説明はなかった。 （７）被告は，同年７月ころから，再度職業安定所に通うようになったが，原告が，勤務先のクリニックの慰安旅行に参加したことから不機嫌になり，部屋を荒らすなどした。 また，原告が休日に富士市の実家に帰ると，電話で原告の父親に「てめえ，ぶっ殺してやる」などの暴言を吐いた。 （８）原告は，同年８月，被告から，生活費について「俺の金を何に使った」などとの暴言を吐かれた上，投げ飛ばされるなどの暴力を振るわれた。 被告は，同月，９９円ショップに就職が決まったが，東京都中央区築地の青果卸売会社に採用されたとして２日で転職した。 被告は，同月中旬から，その青果卸売会社に通勤を始め，原告は，午前２時に起きて朝食を作ったが，被告は，「頭がボーッとして仕事ができない。食事に睡眠薬を盛っただろう」などと難癖をつけた挙げ句，２週間でその青果卸売会社を辞めてしまった。 （９）原告が同年９月２５日に勤務先のクリニックを退職した際，職場で原告の送別会が開かれたところ，被告は，原告の帰りが遅くなったことが気に入らず，クリニックの院長に対し，電話で「人の女房を連れ回してどういうつもりだ。謝れ。」等の暴言を吐いた。 （１０）被告は，平成１４年２月，築地のさんま卸売会社に就職したが，１週間でこの会社も辞めるに至った。 （１１）以上のことから，原告は，被告との生活に耐えられず，平成１３年１１月に長女を出産した後被告と別居したままであり，原告と被告との婚姻関係は破綻した。よって，原告と被告との間には，婚姻を継続し難い重大な事由が存在する。 （１２）原告は，平成１３年１１月に長女を出産した後，現在に至るまで，富士市の原告住所地で，両親と同居して長女を養育しており，養育 さらに詳しくみる：まで，富士市の原告住所地で，両親と同居し・・・ |
| 関連キーワード | 離婚,無職,暴力,妊娠,親権 |
| 原告側の請求内容 | ①夫との離婚 ②子供の親権 |
| 勝訴・敗訴 | 全面勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
400，000円～600，000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１４年（タ）第５８４号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「職の定まらない暴力夫が妻に離婚を請求された事例」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは、夫（被告）であり、裁判を起こされたのは、その妻（原告）です。 １ 結婚 当事件の当事者である夫は、妻と昭和54年5月1日に婚姻の届出をし、夫婦となりました。 ２ 妻の信仰 結婚後、妻は仕事上の悩み、子供の教育の問題から、宗教（エホバの証人）にのめり込むようになりました。 ３ 夫婦間の衝突 妻の信仰する宗教は、輸血を許さない、正月などの儀式を行わない、先祖崇拝は禁じられているため墓参りをしても手を合わせない、等の教義があるため、夫は不満を持ちはじめ夫婦関係に亀裂が生じます。 ４ 婚姻関係の破綻 夫は妻が子供をつれて日曜の集会に行くことに反対し、暴力をふるってでも宗教活動を制止しようとするようになりました。 その後、衝突が大きくなったことから、夫婦は別居状態になり、子供は夫の両親の下で生活するようになりました。 ５ 別居状態から離婚請求へ 夫は妻の行動が改善しないこと、婚姻関係が破綻していることを理由として裁判所に離婚請求、子供の親権の主張を行いました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間にあります 妻の信仰及びその宗教活動について夫婦間の対立は深刻であり、夫の離婚意思も固く、７年間も別居していたことからしても、継続する理由はないと判断しています。 ２ 婚姻の破綻の責任が夫（原告）だけに存在しておらず、夫（原告）は離婚の原因を作ったとは言えず、離婚請求ができます 妻の宗教活動を暴力をもって制止しようとした点は許されないことです。 しかし、夫のこういった制止行動だけを理由として婚姻関係が破綻したとはいえません。 当裁判では妻の宗教活動も婚姻関係の破綻に重大な影響を与えていると判断しています。 ３ 子供の親権者は、夫（原告）と裁判所は判断しました 子供は夫の両親の下で安定した生活を送っているため、親権者は夫とすべきと判断しています。 |
「後原告」に関するネット上の情報
準備書面3続き5
に差し掛かっていないから原告車両は回避処置もブレーキ操作もしていないし衝撃後原告は頭の中で(ガス爆発か?イヤ左後ろに家など無い。私の勘違いか?何かボールでも当った...
B型肝炎訴訟 傍聴 原告団会議に支援者も参加しましょう－
報告集会終了後原告団会議支援者の方も是非参加下さいとのことでした。福岡大阪と盛り上がってきていますから、北海道もばっちり盛り上がりましょう?。
交通事故の後遺障害
事故当時あるいは事故後原告に現われている非器質性の精神症状を評価に加えたものではないから、原告が本件交通事故当時、既に心身症と診断されていたとしても、前記の後遺...