「料金」に関する事例の判例原文：夫の浮気による結婚生活の破綻
「料金」関する判例の原文を掲載：れをもって、不法行為を構成するほどの違法・・・
「夫の浮気相手に対する妻の慰謝料請求が認められなかった判例」の判例原文：れをもって、不法行為を構成するほどの違法・・・
| 原文 | ） 原告とＡの婚姻関係は、原告が婚姻当初から、社交性には富むものの、日常の家事を好まず、特に家庭内の清掃に関心がなく、常に非衛生的な生活を続け、また、経済観念が乏しく、Ａの収入に見合った蓄財もできず、さらに、平成元年ころからは夫婦間の性交渉も拒む状態にあったことから、昭和６３年ころには既に婚姻関係は事実上破綻していた。かかる状況下で、被告とＡの間に不貞行為が生じたとしても、これをもって、不法行為を構成するほどの違法性があるとはいえない。 （３） 仮に、被告の原告に対する不法行為が認められるとしても、これは被告とＡの共同不法行為であり、その損害賠償債務はいわゆる不真正連帯債務と解されるから、Ａが損害賠償債務の支払をすれば、被告はこれを免れる関係にある。 Ａは、原告に対し、慰謝料として６０００万円の支払をしているから、原告の精神的損害は十分に慰謝されているというべきである。 第３ 当裁判所の判断 １ 前提事実、証拠（被告本人、甲３ないし６、甲７の１・２、甲８、１０，１１、甲１３の１・２、甲１４、甲１５の１・２、甲２０，２１、甲２２の１・２、甲２３、２４ないし２７、甲２８の１ないし３、乙１ないし７）及び弁論の全趣旨によれば、次の事実が認められ、かかる認定を覆すに足りる証拠はない。 （１） 原告と被告は、婚姻後、Ａにおいて、原告が自宅の清掃等の家事を十分にしない等の不満を抱いていたものの、おおむね平穏な婚姻関係を継続していた。 （２） 被告は、大学在学中の昭和６３年８月、Ｂの子会社の入社試験の面接の際、Ａと初めて会った。被告は、同年１０月から勤務し始めたが、大学卒業後の平成元年５月、Ａの部下となり、同月終わりころからＡとの交際を初め、性交渉を持つようになった。Ａは、それ以前から、原告に対し、被告が自宅の清掃をしない等と不満を述べていた。原告は、Ａに妻子のあることを知っていた。 （３） 平成２年ころ以降、被告とＡの交際は深まり、少なくとも週に２、３日は会うようになった。また、同年ころには、Ａは、被告に対し、原 さらに詳しくみる：告と離婚して被告と結婚する意思のあること・・・ |
|---|