「仮面」に関する事例の判例原文：仮面夫婦による結婚生活の破綻
「仮面」関する判例の原文を掲載：区中根所在のＩ○○○号に転居しているが，・・・
「客観的にみて婚姻関係はまだ破綻しているとはいえないとして、離婚請求が認められなかった判例。」の判例原文：区中根所在のＩ○○○号に転居しているが，・・・
| 原文 | 告と被告は別居状態になった。 なお，原告は，Ｂが居住していたマンションに一応転居したが，Ｈ方（Ｈという。）で寝泊まりして通勤もしている。Ｈは，平成１４年８月頃，目黒区柿の木坂から目黒区中根所在のＩ○○○号に転居しているが，原告は，Ｈが上記柿の木坂に居住していた時から，週末にはＨ方で寝泊まりしており，また，上記Ｉ○○○号は原告とＨが共同賃借人として賃借しているもので，近所への引越の挨拶についても，原告はＨと共に訪れたりもした。なお，原告とＨとは親族関係にはない。 （３）以上の事実が認められるところ，原告の供述中には，前記のとおり，被告が平成元年頃に離婚届に署名，押印して原告に差し出した旨の供述部分があるが，その前後の状況やそこに至るいきさつ等については具体的な供述がなく，他方，被告はそういったことはなかった旨を供述する。しかるところ，前記のとおり，被告は平成１４年頃まで専業主婦であり自己の生計を維持できる収入がなかったことが認められ，かつ，離婚調停においてかなりの額の金銭的な条件を提示した経緯等も勘案すると，被告において，離婚に伴う金銭的給付等について何ら合意がなされないのに，離婚届に署名，押印するとは考えられないというべきであり，原告の上記供述部分は証拠として採用できない。 また，原告の供述中には，平成６年４月に東京勤務となった後は主寝室のダブルベッドで被告と寝たことはない旨の供述部分もあるが，証人Ａの証言（及び乙５）並びに被告本人尋問の結果（及び乙６）に照らしたやすく信用することができず，証拠として採用できない。 （４）以上の事実によれば，前記のとおり，原告の供述中には，被告とは平成元年頃から夫婦という実体はなく，いわば仮面夫 さらに詳しくみる：婦であり，被告とはオーバーにいえば手を触・・・ |
|---|