「被告住所地」に関する離婚事例・判例
「被告住所地」に関する事例：「夫の子供や妻への暴言・暴力による夫婦生活の破綻」
「被告住所地」に関する事例：「夫の暴言・暴力など妻及び子供に対して精神的苦痛を与えたとして、妻の離婚・子供の親権・慰謝料請求が認められた事例」
| キーポイント | この事件のキーポイントは離婚が認められるためには、結婚生活をこれ以上継続することができない重大な理由が当事者の間になければなりません。 その為、夫の暴力が離婚の原因となったのかがポイントとなります。 |
|---|---|
| 事例要約 | この事件は妻（原告）が夫（被告）に対して起こした裁判です。 １ 結婚 夫婦は昭和60年頃知り合い、当時夫は他の女性と結婚していたが離婚するつもりで、妻との交際を始めました。 昭和61年には、夫の子供を妊娠し昭和62年に長男を出産。夫は子供を認知しました。 平成元年1月に、夫は当時結婚していた女性と離婚し、同年3月に妻と結婚しました。同年12月には長女が、平成3年には次女が生まれました。 ２ 夫婦生活の収入や夫の借金 夫は、結婚当初は生命保険関係の仕事をしていましたが、平成3年頃から、サラ金からの借金が増え、平成5年頃には借金が250万円まで増えていきました。 夫の父親に援助をしてもらい、借金の整理を行いました。 妻は、夫が生活費を入れてくれない為平成5年の8月頃から、清掃会社に勤務したりパートで働くなどで家計を助けました。 夫も平成6年にビル管理会社で働くが平成10年頃に退職し、その後転職を試みるも長続きがしませんでした。 ３ 夫の暴言・暴力 平成11年になると、夫は酒を飲んでは暴れ、テレビを酒瓶で叩き壊したり、家具に者をぶつけて壊したりしました。 ４ その後の夫婦生活と別居 夫婦は、平成11年7月有限会社を設立し、浄水器・健康器具の販売、保険代理店業務などを行ったが業績はあがりませんでした。 夫は、平成12年3月頃、夫の父親が無くなった際の財産を相続し（約300万円）これを生活費に充てました。 妻は、平成12年10月頃から別会社で販売員の研修を受けたが、夫はそれを不服として、夫婦間での意見が対立し、平成13年末に事業を閉鎖しました。 その間の平成13年頃に夫婦間で離婚の話が出て、夫は子供らにも当たり散らすようになりました。 一度離婚調停を行い、夫の言い分により妻は自宅へ戻りましたが、その後も夫の暴力は収まらず、平成14年に子供らを連れ別居しました。 ５ 裁判 妻が夫に対して当判例の裁判を起こしました。 |
| 判例要約 | １ 妻と夫の離婚を認める 夫は、家族を養う十分な稼ぎもない一方、妻や子供らに対して思いやりが無く、暴言や暴行を行い、夫婦間の信頼関係は完全に失ってしまっているものと考えられます。 また、子供らも夫の暴言・暴力を嫌がっており、生活が破綻してしまっている原因を作ったのは夫だと考えられます。 よって、妻の離婚請求を認めます。 ２ 子供の親権を妻と認める 別居後、子供は妻と一緒に暮らしており、夫婦の養育状況に差が無いこと、子供たちも夫の暴言・暴力を恐れていることから親権は妻と認めます。 ３ 夫は妻へ養育費として子供一人につき3万円を支払う。 妻の請求に対し、夫は反論が無かったので、妻の請求通り、養育費を一人につき3万円支払うことと認めます。 ４ 妻の夫への慰謝料請求を一部認める。 夫婦の結婚生活が破綻した理由は夫であることが明らかであるとし、双方の経済状態や離婚に至るまでの理由等、総合的に考慮して、慰謝料は300万円相当と認められました。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告と被告とを離婚する。 ２ 原告と被告との間の長男Ａ（昭和６２年○月○○日生），長女Ｂ（平成元年○○月○日生）及び二女Ｃ（平成３年○月○○日生）の親権者をいずれも原告と定める。 ３ 被告は，原告に対し，本判決確定の日の翌日から長男Ａ，長女Ｂ及び二女Ｃがそれぞれ成人に達する月まで，毎月末日限り，１人につき月額３万円の割合による金員を支払え。 ４ 被告は，原告に対し，金３００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ５ 原告のその余の請求を棄却する。 ６ 訴訟費用は被告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 主文１項から３項までと同旨 ２ 被告は，原告に対し，金５００万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 本件は，妻が夫に対し，離婚（民法７７０条１項５号）及び両名間の未成年の子３名の親権者指定並びに子らの養育費及び離婚に伴う慰謝料の支払を求めた事案である。 ２ 前提事実（甲１，弁論の全趣旨により認める。） （１）原告（昭和３０年３月４日生）と被告（昭和２５年８月９日生）は，昭和６０年１２月，知り合った。当時，被告は，他女と結婚していたが，離婚するつもりで，原告と被告は，交際をするようになり，原告は，昭和６１年９月，被告の子を妊娠し，昭和６２年４月２４日，長男Ａを出産し，被告は，同年１０月１日，認知した。 （２）被告は，平成元年１月２５日，他女と協議離婚し，原告と被告は，同年３月７日，婚姻届出をし，その後，同年１２月７日に長女Ｂが，平成３年５月２５日に二女Ｃがそれぞれ出生した。 （３）原告は，平成１４年３月初め，子らとともに家（被告住所地の都営住宅）を出て，被告と別居し，現在に至っている。 （４）原告は，平成１３年１２月末，離婚調停を申し立て，４回の調停が行われたところ，被告は，離婚には同意したものの，子らの親権を主張して譲らず，平成１４年４月２３日，不調となった。 （５）被告は，平成１３年１０月，マンション管理会社（Ｄ）に就職し，現在まで勤務している。 ３ 当事者の主張 （１）原告 原・被告間の婚姻関係は，被告がきちんと働かず，生活費も入れず，また，暴力を振るうなどしたことにより，破綻しているところ，その原因，責任はすべて被告にある。 これにより，原告は，大きな精神的苦痛を被ったところ，これを慰謝するには少なくとも５００万円が相当である。慰謝料の算定に当たっては，原告において銀行ローン残高５００万円の返済を続けるしかない経済的負担を十分考慮すべきである。 ３人の子らは，被告と別居後，原告とともに落ち着いた生活を送っており，その間，被告は，原告にほとんど生活費（養育費）を渡さず，子らに暴力を振るったこともあることなどを考慮すると，３人の子らの親権者としては原告が適切である。また，その養育費としては，１人当たり月額３万円を各人が成人するまで被告に負担させるのが適切である。 （２）被告 被告は，経済力が不十分ではあったが，必要な生活費等を負担しており，また，通常の夫婦喧嘩の範囲を超えて，原告や子らに暴力を振るったことはない。 原告は，平成１３年６月ころから身勝手な行動をとり，平成１４年３月に自己の責任を放棄して子らの意向を無視して突然家出して，失踪状態となったものである。 被告は，原告に反省を求め， さらに詳しくみる：まで被告に負担させるのが適切である。 ・・・ |
| 関連キーワード | 離婚，養育費，協議離婚，和解，暴力，暴言 |
| 原告側の請求内容 | ①夫との離婚 ②子供たちの親権 ③子供たちが成人するまでの養育費 ④慰謝料料として500万円 |
| 勝訴・敗訴 | 一部勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
448,000円～648,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１４年（タ）第４５１号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「夫の子供や妻への暴言・暴力による夫婦生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です １ 結婚 夫と妻は昭和５９年４月に共通の友人の紹介で知り合い、間もなく交際を始めました。 ３年の交際の後、昭和６２年１０月１０日婚姻の届出をしました。 間とで夫と妻は結婚後、平成１２年ころまで旅行、ホテルでの宿泊、観劇等を２人で少なからずしました。また、その中には平成９年９月、夫と妻とで結婚１０周年のお祝いをしました。 ２ 夫婦仲 妻は家事については整理整頓が苦手で、この点を夫に指摘されることがありました。しかしこの点が夫婦間でのけんかの原因になることはありませんでした。二人はけんかすることはありましたが、比較的平穏な共同生活を送っていました。 ３ 夫の母と妻の関係 妻は夫の母と良好な関係を築いていました。 ４ 夫の浮気 夫は早稲田大学大学院在学中、同級生の高橋（仮名）と交際し、肉体関係を持ちました。 その後、夫と高橋は別れましたが、平成１1年、再び肉体関係を継続的に持って、現在に至っています。 ５ 夫が裁判を起こす 夫は妻に離婚を求める調停を申し立てましたが、話し合いが整いませんでした。 夫は妻に離婚を求める裁判を起こしました。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 夫と妻には婚姻関係の破綻は認められない 夫と妻は結婚以来、けんかをしたことはあったものの比較的平穏な共同生活を送っていました。平成１２年ころまで旅行、ホテルへの宿泊、観劇等を二人でしたことがあり、妻は夫の両親とも良好な関係でした。また、夫は離婚を求める裁判を起こした後の平成１５年１２月に自宅を出て実家に移ったことが認められます。 夫は妻との離婚を求め、復縁の意思がないことを考慮しても、夫と妻の夫婦関係が破綻し、結婚生活を継続し難い重大な理由があるとまでは言えないことは明らかです。 ２ 夫は婚姻生活を破綻させた原因を持つ 夫は平成１１年以降現在まで高橋との肉体関係を継続しています。 夫の妻に対する離婚請求は、高橋と夫との関係を維持することを理由の１つとして求めたものであると言えます。 離婚の原因を作った者からの離婚請求はできないため、夫の妻に対する離婚請求は認められません。 |
「被告住所地」に関するネット上の情報
原文掲載 神戸1274号移送申立書
被告住所地の管轄の東京地方裁判所に移送されたく、本申立に及ぶ。