「弁論終結」に関する離婚事例・判例
「弁論終結」に関する事例：「夫の浮気による結婚生活の破綻」
「弁論終結」に関する事例：「夫の浮気は妻との婚姻関係が完全に破綻する前から始まったため、婚姻関係の破綻は夫の浮気が原因であるとして、夫からの離婚請求が認められなかった判例 」
| キーポイント | 離婚の原因を作った者からの離婚請求を裁判所は認めないという原則があります。 しかしそのような場合でも、離婚請求が認められる場合があります。 どのような場合が認められて、どのような場合が認められないのかがポイントです。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは夫（原告）で、裁判を起こされたのは妻（被告）です。 １ 結婚 夫と妻は平成５年１２月２５日に結婚しました。 平成６年には長男が、平成８年には二男が誕生しました。 ２ 別居 夫は会社を経営していましたが、平成９年ころから経営がうまくいかない状態が続いていました。 そんな中苦労している夫に対して、妻が配慮をしなかったことや、経済的なことが原因で夫婦関係がぎくしゃくしていました。 ３ 妻、夫の浮気を疑う 平成１０年２月ころから、夫と妻の間の性交渉がもたれなくなったことから、妻が夫の浮気を疑い、その相手方として夫の仕事上の付き合いのあるアユミ（仮名）を疑いました。 平成１０年３月２０日ころ妻は夫に対してアユミとの浮気を追及し、夫の頭部を数回殴りました。夫はこれに腹を立て家出をしました。 ３日後に夫は自宅に戻りましたが、妻がアユミに対して夫との交流をやめるように要求した事実を聞いて怒り、夫は再び家出をしました。 しかし、その時点では夫自身確定的に別居をしようと考えていたわけではなく、離婚の意思を持っていたわけでもありませんでした。 ４ 夫の浮気 夫はアユミではなく、トモコと浮気をしていました。平成１０年４月１２日には妻と同居していた自宅にトモコを連れ込んだりもしました。 ５ 妻、夫の浮気発覚 妻は平成１０年４月２８日ころ、夫とトモコの浮気関係を示す写真を見つけて、夫のトモコとの浮気が発覚しました。 ６ 夫からの離婚請求 夫は妻に当判例の離婚を求める裁判を起こしました。 |
| 判例要約 | １ 婚姻関係の破綻は夫の浮気が原因 夫は、妻との別居後少なくとも１カ月以内にトモコと浮気をしています。その当時、夫と妻の婚姻関係は危機に瀕していましたが、完全に破綻していたとはいえません。 夫の浮気が妻との婚姻関係を決定的に破綻に追い込んだといえます。 ２ 夫の離婚請求を認めない 離婚の原因を作った者からの離婚請求を裁判所は認めないという原則があります。 しかしそのような場合でも、離婚によって相手が過酷な状態に置かれないなど特段の事情があれば、離婚請求が認められる場合があります。 この夫婦の場合、離婚によって妻が精神的、社会的、経済的に過酷な状態におかれるとは認められません。 しかし、夫と妻の別居期間が約５年しかないこと、二男が病気を患って平成１４年４月１５日から１９日まで入院していることなどから健康状態に不安があり、離婚することで今後二男の生育にかなりの困難が予想されることなどを考慮すると、離婚の原因を作った者からの離婚請求を認めるに足りる理由があるとはいえません。 よって、妻に対する夫の離婚請求は認められません。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 原告と被告とを離婚する。 ２ 訴訟費用は被告の負担とする。 第２ 事案の概要 原告と被告は，平成５年１２月２５日，婚姻の届出をした夫婦であり，両名の間には，長男Ａ（平成６年○月○○日生）及び二男Ｂ（平成８年○月○○日生）がいる（甲１）。 原告と被告は，平成１０年３月２０日ころ，原告が家を出て以来，本件口頭弁論終結まで別居生活を続けており（原告本人，弁論の全趣旨），本件口頭弁論終結時点で原被告双方とも，婚姻関係を修復するための努力を何らしていないことから（原告本人，被告本人，弁論の全趣旨），今後婚姻関係が修復される可能性もないといわざるを得ず，原告と被告との婚姻関係は既に完全に破綻しており，婚姻を継続しがたい重大な理由がある。 一方，原告は，Ｃなる女性（以下「Ｃ」という。）と不貞関係を持ったことがある。 （争点） 原告は，いわゆる有責配偶者にあたり，本訴請求は，有責配偶者からの離婚請求であって，離婚請求は認められないか否か。 １ 原告の主張 （１）原告がＣと不貞関係を持つに至ったのは，被告と別居した平成１０年３月２０日ころ以降のことであって，不貞関係が別居の原因ではない。原被告間の婚姻関係は，既に原告が不貞関係を持った時点では破綻していたものであり，原告に婚姻関係破綻に至る有責性は認められない。 （２）また，離婚によって被告が精神的，社会的，経済的に過酷な状態におかれるということもない。 ２ 被告の反論 （１）原告がＣと不貞関係を持ったのは，平成１０年３月２０日以前のことであり，別居及び婚姻関係破綻の一番の原因は，この原告とＣの不貞関係にある。 （２）原告と被告の二男Ｂは，成長ホルモン分泌不全性低身長，気管支喘息，心室性期外収縮により，平成１４年４月１５日から同月１９日まで入院し，その後月１，２回程度の通院をしている状態であり，今後，身体的にも経済的にも，その生育にかなりの困難が予想される。 （３）また，原告は，調停によって支払を約束した婚姻費用を任意に支払わないなど，その義務の履行について極めて不誠実であって，仮に離婚が成立してそれに伴う金銭給付の義務を負っても，誠実に支払がなされる見込みは全くない。 第３ 争点に対する判断 １ 証拠（甲６，１３，乙１，２，３，７，８，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 （１）原告と被告は，別居を始めた平成１０年３月２０日ころの１年くらい前から，原告が経営する会社の経営状態が厳しい中，金策に苦慮している原告に対して，被告が配慮を示さなかったことなど，経済的なことが原因で，夫婦関係がぎくしゃくしていたものの，当時育休中であった被告が，別居の３か月くらい前には，育休期間を平成１１年４月まで延長する旨の申請をするなど，原告との婚姻関係が継続することを当然の前提とした行動にでるなど，原被告間の婚姻関係は，破綻しているといった状態ではなかった。 （２）しかし，平成１０年２月ころから，原告と被告の間の性交渉がもたれなくなったことから，被告が，原告の不貞を疑い，その相手方として，原告と仕事上のつきあいのあったＤという女性を疑った。なお，原告は，このころ，客としてきたＣと知り合っている。 （３）被告は，前記のとおりＤと原告との不貞関係を疑っていたことから，平成１０年３月２０日ころ，自動車内で原告に対して，不貞関係を追及し， さらに詳しくみる：被告の間の性交渉がもたれなくなったことか・・・ |
| 関連キーワード | 有責配偶者，不貞行為，別居，婚姻関係，不貞関係 |
| 原告側の請求内容 | ①妻との離婚 |
| 勝訴・敗訴 | 全面敗訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
400,000円～600,000円 |
| 証拠 | １．住民票 ・浮気相手と同居していることを証明するもの ２．戸籍謄本・子供のDNA鑑定書 ・浮気相手との間に子供がいる場合は、それを証明するもの ３．写真、録音テープ、ビデオテープ ・例えばホテル・浮気相手の自宅への出入り写真など ４．探偵社等の調査報告書 ・相手の浮気を証明できるもの ５．クレジットカードの利用明細・領収書 ・飲食店・ホテルなどの利用記録など ６．パソコン・携帯電話のメール、手紙 ・浮気相手とのやり取りを証明できるもの |
| 審査日 | 第一審 東京地方裁判所判決／平成１４年（タ）第３８０号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「夫の浮気による結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この事件は妻（原告）が夫（被告）に対して起こした裁判です。 １ 結婚 夫婦は昭和40年11月29日に結婚をしました。 夫婦には、昭和46年に長女を、昭和50年には長男が生まれました。 ２ 夫の退職と再就職 夫は鬱病に罹患して当時働いていた職場で退職を余儀なくされました。 その後、鬱病から回復後の昭和45年頃に学習塾の講師として稼働を始め、昭和47年頃に独立、昭和５１年には有限会社を設立し、 平成3年に鬱病を再発するまで、同社を経営して家計を維持していました。 平成3年に鬱病を再発させ、有限会社を廃業したが、回復後の平成４年に塾を開校し、現在は同塾を経営するとともに、一人で生活しています。 ３ 妻の精神疾患 夫婦は昭和４６年に東久留米市の公団住宅に転居し、その後間もなく妻が長女を出産したが、その頃から妻が精神状態を悪化させて統合失調症（精神分裂病）を発病し、１年間の入院となり、昭和５０年にも病状を悪化させて入院生活を送りました。 妻は自己管理や社会的役割の分担ができなくなり、浪費を繰り返したりするようになったため、夫から妻に日額1,000円を渡すなどの方法で金銭管理を行わざるを得ませんでした。 平成11年ころに精神障害3級の認定を受け、そのころから月額7万4,000円程度の障害者年金を受給し始めましたが、現在も服薬が必要な状態です。 ４ 長男の精神疾患と暴力 昭和50年4月に長男を出産しましたが、長男は成長するにつれて家庭内暴力を起こすようになり、昭和60年頃にこれを激化させ、翌年から長期間、神経衰弱の診断で入院しました。 平成2年3月に長男は入院したまま中学校を卒業し、平成3年には養護学校に入学、平成5年に養護学校を卒業したが、その後も、障害者事業団や生活訓練機関で社会生活への適応訓練を続けざるを得ず、平成12年ころからは家庭内暴力を激化させ、措置入院となるとともに統合失調症と診断され、現在まで入退院を繰り返す状態である。 ５ 夫婦の別居と離婚調停 夫婦は平成12年11月4日に別居したが、妻が申し立てた離婚調停が平成14年2月に不調となり、現在に至っています。 |
|---|---|
| 判例要約 | １ 妻と夫との離婚を認める 妻からの離婚請求に夫も応じた為、夫婦生活は既に破綻したものとして離婚を認めました。 ２ 妻の慰謝料等の請求は認められない。 妻の言い分では、夫が不倫をしていたとされるが、そのような証拠はなく、むしろ妻の精神的疾患によるものが大きいと認められます。 その為、妻の慰謝料請求は認められませんでした。 ３ 妻への財産分与は認められない 一般に財産分与の請求は、結婚中の夫婦共有財産の清算、離婚後の一方当事者の生活基盤の確保、慰謝料請求の性質を併せ持つものとされます。 夫は、妻の精神疾患に対して理解を示し、これまでの結婚生活を維持し、妻を扶養してきました。 しかし、今回妻から離婚申し立てをしており、結婚生活の破綻を決定的なものにした為、口頭弁論終結時を基準として、実質的に夫婦の共有であった財産があれば、これを清算すべきであると裁判所は判断しています。 各不動産は、主として夫の収入によって取得されたことを認めることができるから、夫の財産であるというべきです。 また、妻は精神疾患によって自己管理能力を失って浪費を繰り返すようになり、生活を夫に依存していたと認められる為、妻への不動産の寄与は認められません。 また、現在夫も経済的に余裕があるわけではなく、離婚後も3年間は妻が高井戸の自宅に無償で居住することを許容していることを併せ考慮すると、妻への生活基盤の確保のための財産分与をする必要があるとは認められませんでした。 |
「弁論終結」に関するネット上の情報
vs.アイフル、弁論終結
2回目期日を合わせても2分程度で弁論終結しました。他の業者は、訴え提起後も和解を試みようと若干の上乗せやあるいは観念してこちらの希望額に応じたりしますがアイフル...
民事訴訟法 ダメ答案２ 既判力基準事後の形成権行使
既判力の基準時は口頭弁論終結時である。前訴の口頭弁論終結時前に存していた事由に基づいて後訴を提起することは原則許されない。本問においては、前訴における口頭弁論終結前の事由に基づく形成権を行使して後訴を提起できるかが問題となる。問1について問1では、取消権に基づいて請求異議の訴えができるかが問題となる。...
平成19年度 午後 第15問 承継執行文
アaからbへの所有権の移転の登記手続を命ずる判決が確定したが、その訴訟の口頭弁論終結後にaが死亡し、相続を原因とするaからxへの所有権の移転の登記がされている場合には、bは、xに対する承継執行文の付与を受けて判決によるxからbへの所有権の移転の登記を申請することができる]...