「規定」に関する事例の判例原文：結婚生活に「耐え難さ」があることによる結婚生活の破綻
「規定」関する判例の原文を掲載：ら，離婚判決においては夫婦共有財産の分割・・・
「結婚生活を破綻させた原因のある夫からの離婚請求を、テキサス州法により、日本の裁判所が認めた判例」の判例原文：ら，離婚判決においては夫婦共有財産の分割・・・
| 原文 | ，テキサス州法をみても分かるように，離婚をどのように認めるかという問題と密接に関連しており，離婚に伴う財産分与については，離婚判決に際して裁判所は常に財産分与をしなければならないのか否かという点も含め，離婚準拠法によるのが相当であると認められるから，離婚判決においては夫婦共有財産の分割をしなければならないとされている同州法に基づいて離婚の可否について判決する以上，財産分割を受ける者からの財産分割の申立てがないからといって，離婚に伴う財産分割が許されない理由はないというべきである。 イ また，被告は，テキサス州法上，離婚については調停前置主義や「マリッジ・カウンセリング」などの制度等が採用され，これらの諸制度を実施しないまま，離婚判決をすることは許されないと主張する。 なるほど，離婚を裁判，調停あるいは配偶者間の協議などのいかなる手続で認めるべきかということは，いかなる場合に離婚を認めるべきかということと密接不可分の問題であるということができるところ，証拠（甲３，乙４）及び弁論の全趣旨によれば，テキサス州法上，裁判所は係属中の離婚の訴えを調停に付することができ，調停において，調停による解決の合意は，取消不能であることが独立の条項で規定され，当事者及び代理人が署名した場合は，当事者を拘束するものとされていることが認められるから，同州法においても我が国の調停離婚とほぼ同様の制度が行われていると解し得ないではない。しかしながら，証拠（甲３，乙４，５）及び弁論の全趣旨によれば，テキサス州法上，調停又は「マリッジ・カウンセリング」の実施が，離婚判決をするに当たっての必要的な要件であるとは認められず，上記諸制度が実施されていないことは，同州法を準拠法として，離婚判決をすることの妨げになるものではない。さらに，本件においては，前記前提となる事実のとおり，被告から夫婦関係調整調停の申立てがあり（東京家庭裁判所平成１４年（家イ）第２２０９号），同調停は２００２年（平成１４年）９月３０日に不調により終了しているのであって，原告と被告との間の婚姻関係をめぐる さらに詳しくみる：調停は，本件においては，実質的に既に行わ・・・ |
|---|