「被服費」に関する離婚事例・判例
「被服費」に関する事例：「価値観の違いによる結婚生活の破綻」
「被服費」に関する事例：「夫の暴力を多少なりとも認定して慰謝料請求を認めた事例」
| キーポイント | 直接的な離婚原因として、夫婦間のコミュニケーションの不足により、価値観の相違を埋めることができなかったことを裁判所が認定していますが、そこに夫の暴力が若干あったとされる事例です。暴力の存在は通常であればクローズアップされるところですが、今回の事例では必ずしもメインテーマとはなっていません。 |
|---|---|
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）で、裁判を起こされたのは夫（被告）です。 １ 夫婦の婚姻 夫婦は平成１１年５月２２日に婚姻しました。 ２ 結納 妻は夫の母名義で留袖を約３００万円で購入しましたが、その資金は自分が母親からもらったものでした。 ３ 価値観の違い 夫は妻の考え方が幼すぎて社会性がないと感じており、妻は夫が自分に価値観を押し付け、自分が何を言っても聞き入れられないと感じていました。また、夫が妻より母親を優先する態度に不満がありました。夫の収入は年収で１，０００万以上ありましたが、妻には毎月当初２０万、そののち２２万を渡す限りでした。そのことについて妻は夫のことをケチだと思っていました。 ４ 夫婦間での喧嘩 平成１２年８月９日に口論となった時に、夫は妻の体を掴んで壁に打ち付けるという行動に出たため、妻は頭を壁にぶつけてしまいました。妻はそのことで大変ショックを受けましたが、その後夫がそのことについて真摯に謝罪したので、妻としてはことのことを理由として離婚を考えるようなことはありませんでした。 ５ 別居 妻の父親が危篤となったため、妻は平成１３年１月に実家に帰りました。その時すでに妻は夫との結婚生活の継続に不安を感じており、同年２月にいったん自宅に戻った時も、夫や夫の母親が自分に対して否定的に感じられたため、再び実家に戻ってしまいました。 ６ 夫の対応 夫としてはその当時は離婚するつもりはなく、妻あての手紙を書いたり、妻の実家を訪問したり努力しましたが、それが報われないと感じるようになると妻に対する怒りを覚えるようになりました。そして生活費を一切渡さなくなりました。 ７ 調停の申立 妻は家庭裁判所に２回調停の申し立てをしましたが、１回目は不成立に終わり、２回目は婚姻費用として月８５,０００円ずつ払うという内容の調停が成立しました。 |
| 判例要約 | １ 離婚原因について 離婚の原因に関しては、コミュニケーションの不足によって、生活一般についてのお互いの価値観の相違を埋めることができなかったためと考えられます。暴力が一度だけあったことは認められますが、証拠も不十分であるうえ夫も十分反省し、妻がその謝罪を受け入れていることを考えると直接の原因ではないでしょう。 ２ 慰謝料について 夫の暴力がまったく問題ない程度であるとはいえないので、夫は妻に２０万円が支払うのが相当でしょう。一方夫の慰謝料請求は認めるべきではありません。なぜなら婚姻関係の改善のために話し合いをするべきなのに、生活費を渡さないという実力行使に出てしまっては婚姻関係修復に向けての努力をたってしまったとしか評価できないからです。 ３ 親権について 今現在子供は妻の下で養育されていて、その状況に問題があるとする証拠はないのでそのままでよいでしょう。 ４ 養育費について 調停で定められた通りでよいでしょう。 |
| 原文 | 主 文 １ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 ２ 原告（反訴被告）と被告（反訴原告）との間の長女・Ａ（平成１２年○○月○日生）の親権者を原告（反訴被告）と定める。 ３ 被告（反訴原告）は、原告（反訴被告）に対し、本判決確定の日の属する月から長女・Ａが成人に達する月まで、毎月末日限り、８万５０００円を支払え。 ４ 被告（反訴原告）は、原告（反訴被告）に対し、２０万円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ５ 原告（反訴被告）及び被告（反訴被告）のその余の請求をいずれも棄却する。 ６ 訴訟費用は、本訴反訴を通じてこれを８分し、その３を原告（反訴被告）の負担とし、その余を被告（反訴原告）の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 原告（反訴被告） （１）原告（反訴被告）と被告（反訴原告）とを離婚する。 （２）原告（反訴被告）と被告（反訴原告）との間の長女・Ａ（平成１２年○○月○日生）の親権者を原告（反訴被告）と定める。 （３）被告（反訴原告）は、原告（反訴被告）に対し、本判決確定の日の翌日から長女・Ａが成人に達するまでの間、毎月末日限り、８万５０００円を支払え。 （４）被告（反訴原告）は、原告（反訴被告）に対し、７９８万１４１２円及びこれに対する本判決確定の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告（反訴原告） （１）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）とを離婚する。 （２）被告（反訴原告）と原告（反訴被告）との間の長女・Ａの親権者を被告（反訴原告）と定める。 （３）原告（反訴被告）は、被告（反訴原告）に対し、７００万円及びこれに対する平成１５年４月１６日（反訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 当事者等 原告（反訴被告、昭和４５年○月○日生、以下「原告」という。）と被告（反訴原告、昭和２２年○月○○日生、以下「被告」という。）は、平成１１年５月２２日に婚姻した夫婦であり、両者の間には、長女・Ａ（平成１２年○○月○日生、以下「Ａ」という。）がいる。 原告と被告は、平成１３年２月１４日から別居している。 ２ 原告の主張の要旨 （１）婚姻を継続し難い重大な事由について 被告は、以下のように、原告に対して精神的にも肉体的にも重大な虐待行為を繰り返し、原告を別居のやむなき状態に追い込んだ。 ア 被告の高圧的な態度等 被告は、妻は夫に服従すべきものという考えが強く、原告の反論を許さず、髪型、持ち物、テレビ番組にまで意見を押し付け、原告の友人付き合いまで制限した。また、被告の母や妹夫婦との交流を原告に押し付け、迷信深くしきたりにこだわる姑との交流上の悩みを相談しても、「妻よりも母親が大切」という態度だった。 イ 生活費の一方的押し付け 被告は、会社経営者で年収１０００万円以上と思われる多額の収入があるにもかかわらず、原告に収入の全容を知らせず、毎月２０万円（長女誕生後は２２万円）を生活費として渡すだけであり、原告は生活費の赤字分を自分の貯金から補填しなければならなかったが、これについて相談しても、被告は全く取り合わなかった。 ウ 妊娠後の非協力 被告は、原告の妊娠を喜ばず、原告が妊娠初期に医師から１か月ほどの安静を指示されると、障害児が生まれるおそれがあると誤解したのか、被告の母親とともに さらに詳しくみる：）を生活費として渡すだけであり、原告は生・・・ |
| 関連キーワード | 価値観の違い，慰謝料，親権，暴力，養育費 |
| 原告側の請求内容 | １ 妻の請求 ①夫との離婚 ②慰謝料の支払い ③親権 ④養育費 ２ 夫の請求 ①妻との離婚 ②慰謝料の支払い ③親権 |
| 勝訴・敗訴 | １ 一部勝訴 ２ 一部勝訴 |
| 予想裁判費用 (弁護士費用) |
６１６,０００円～１,２１６,０００円 |
| 証拠 | １ 暴力があったことを証明できるもの 傷跡の写真・医師の診断書・録音・録画 ２ 離婚調停を申し立てたことを証明するもの 裁判所の証明書（調停調書） ３ 収入証明書 源泉徴収票など ４ 離婚の意思を表明したことを証明する書類の控え 手紙のコピー・郵便局の証明書 |
| 審査日 | 第一審 平成１４年（タ）第９１０号 平成１５年（タ）第２７３号 第二審 なし 第三審 なし |
上部の「価値観の違いによる結婚生活の破綻」に関連する離婚法律問題・離婚判例
| 事例要約 | この裁判を起こしたのは妻（原告）で、裁判を起こされたのは夫（被告）です。 １ 結婚 夫と妻は平成７年９月１６日に結婚しました。 ２ 性格の不一致 夫と妻は冷暖房の温度など様々な場面で意見が合わないことがあったり、レストランで喧嘩になって妻が一人で帰るようなこともありました。 平成１０年夏ころ、妻は夫に対して酒癖を問題にして離婚の話をしたこともありました。 平成１２年夏ころまでには、夫婦間の関係が更に悪化してきていました。 ３ 妻の妊娠、そして中絶 平成１２年８月、妻は市販の妊娠検査薬で妊娠を知り産婦人科を受診しました。 妻は夫の父親と妹が統合失調症のため、子供への遺伝を心配して、また、夫とも仲が悪かったので将来を気にして中絶することにしました。 夫にも妊娠を告げた後に遺伝に対する不安を告げました。夫から同意書をもらい、中絶手術を受けました。 ４ 夫婦仲の更なる悪化 平成１２年１２月２７日頃、夫と妻は自宅マンションに引っ越しました。その際も夫と妻は喧嘩し、関係は更に悪化しました。 夫は妻が生活費を隠していて、妊娠時の経緯について妻にだまされているという疑いを強めていました。平成１２年１２月２９日、夫は妻に対して離婚を申し出て、離婚を前提とした別居をすぐに始めたいと告げました。 妻は結婚生活の継続は難しいと考えていましたが、時間が欲しいと答えて、親に相談するために実家の金沢に帰省しました。 ５ 夫、離婚意思変わらず 妻は平成１３年１月２日頃自宅マンションに戻って夫と話し合いをしました。しかし夫は更に離婚を求めました。平成１３年１月６日頃には離婚届をもらってきて署名し、妻に渡して署名を求めました。 妻は離婚するという方針を受け入れていたものの、即時の別居、離婚には応じず、今は署名できないと告げました。 ６ 夫、妻を自宅に出入り禁止に 平成１３年１月１３日夜、妻が外出先から帰宅して、入浴しようとしていたところ、夫は妻の髪を掴んで一方的に自宅マンションから追い出しました。 妻は管理人に相談して警察官を呼び、出動した警察官の求めに応じて夫は妻に対して数分部屋に入ることを認めました。妻は少量の荷物を持ち出した程度で家を出ました。 その際、夫は妻がハンドバッグに入れて持っていた自宅マンションの鍵を取り上げ、以後妻の入室を認めませんでした。 ７ 別居 これ以降、夫と妻は別居しています。 |
|---|---|
| 判例要約 | 妻の主張に対する裁判所の判断 １ 婚姻を継続し難い重大な理由がある 夫と妻は互いに離婚を請求しています。平成１３年１月１３日以降別居状態が続いていることなどによれば、婚姻は既に破綻しているのは明らかです。 ２ 夫への慰謝料請求を認めない 離婚の原因が夫、妻のどちらか一方の暴言、暴力にあるとはいえないため、慰謝料の対象となる具体的な行為が認められません。別居開始時の夫の行動には不相当な点はありますが、この点のみで慰謝料請求を認めることはできません。 ３ 妻は夫に財産分与として２７１万２,６４３円を支払え 妻の結婚前の資産は９７万６円 妻名義の婚姻破綻時の資産は５４１万６,０２３円 夫の結婚前の資産は１,６１５万６,４０５円 夫名義の婚姻破綻時の資産は１,５１７万７,１３５円です。 よって、婚姻期間中に形成された妻名義の資産は４４４万６,０１７円 婚姻期間中に形成された夫名義の資産は－９７万２７０円となります。 そうすると、婚姻期間中に形成された資産は合計３４６万６,７４７円となるので、２分の１の１７３万３,３７３円が財産分与後に夫と妻がそれぞれ保持すべき資産になります。 したがって、財産分与としては妻が夫に対して２７１万２,６４３円を支払うことが相当です。 夫の主張に対する裁判所の判断 １ 婚姻を継続し難い重大な理由がある 妻の主張に対する裁判所の判断の通り、二人の婚姻は既に破綻しているのは明らかです。 ２ 妻への慰謝料請求を認めない 妻の主張に対する裁判所の判断の通り、離婚の原因がどちらか一方にあるとはいえないため妻に対する慰謝料請求は認められません。 ３ 妻は夫に財産分与として２７１万２,６４３円支払え 妻の主張に対する裁判所の判断の通りです。 |
「被服費」に関するネット上の情報
2010.4.24～5.25 家計簿
被服費は積立式なのでダイレクトにマイナスではないのですが。目立つのは、食費・健康費・美容費です。食費は今回、先に昨日の記事のグラノーラを先行購入してるのと(しかも...
Σ(ﾟдﾟ;)！！
とっても素敵なブランド被服費の行方はコチラになるでしょう。
そろそろ本腰を入れて
結構衝動買いしているけれど被服費は安いです。化粧品は必需品なので安めの物で我慢していたのですが経年劣化を多少なりとも食い止めるため、基礎化粧とファンデはそれなり...