「打診」に関する事例の判例原文：結婚生活に「耐え難さ」があることによる結婚生活の破綻
「打診」関する判例の原文を掲載：ならない。他方，現在の夫婦共有財産に，原・・・
「結婚生活を破綻させた原因のある夫からの離婚請求を、テキサス州法により、日本の裁判所が認めた判例」の判例原文：ならない。他方，現在の夫婦共有財産に，原・・・
| 原文 | にあったのであり，夫婦共有財産の多くは被告よりも原告のために使用されたてきたものと考えられることなどの事情は，夫婦共有財産の分割に当たっては，被告に有利な事情として十分に斟酌しなければならない。他方，現在の夫婦共有財産に，原告と被告が別居した後に形成された部分が相当程度含まれていること，原告が被告に対して生活費等を送金をしていること，被告が扶養するような子がいないことなどの事情が存するのであり，夫婦共有財産の分割に当たっては，かかる事情も十分に考慮する必要がある。以上の諸事情を総合考慮すると，夫婦共有財産の分割として，夫婦共有財産の３５パーセントを原告が，６５パーセントを被告が取得するのが相当であると認められる。 そして，具体的な分割方法としては，夫婦共有財産の多くが預金であることにかんがみ，原告が，被告に対し，夫婦共有財産の合計３８万９９６６．３６米ドルの６５パーセントである２５万３４７８．１３米ドルから被告管理分の夫婦共有財産である合計４万２４０４．５５米ドルを控除した２１万１０７３．５８米ドルを支払うこととするのが相当である。 ４ 争点（３）（離婚原因条項の適用の法例３３条該当性）について （１）被告は，婚姻を破綻に至らしめた者の責任を問わない一方的な破綻主義を採用している離婚原因条項の適用を認めることは，裁判離婚制度の否定である上，正義・公平，社会的倫理に反することになるから，日本の裁判所が離婚原因条項を適用して離婚判決をすることは，法例３３条所定の公序良俗に反し，許されない旨主張する。 そこで判断すると，民法７７０条１項５号は，婚姻を継続し難い重大な事由があることを離婚原因として定めているが，いわゆる有責配偶者からの離婚請求については，客観的に婚姻関係が破綻していると認められるときであっても，これを制限する解釈，運用が定着しているから，破綻に至らしめた夫婦相互の間の責任の有無，程度とは関係なく，婚姻関係において「耐え難さ」が存在することのみをもって離婚をすることができるとする客観的破綻主義を採用する離婚原因条項が，日本法における離婚原因と異なるものであることは明らかである。 しかしながら，日本法においても，上記のとおり，民法７７０条１項５ さらに詳しくみる：号において一定の限度で破綻主義が採用され・・・ |
|---|