「充実」に関する事例の判例原文：夫の不倫や言葉の暴力による結婚生活の破綻
「充実」関する判例の原文を掲載：こと前判示のとおりであり，また，そうであ・・・
「結婚生活を破綻させたのは、不倫や言葉の暴力をした夫にあるとして、離婚請求を認めた判例」の判例原文：こと前判示のとおりであり，また，そうであ・・・
| 原文 | 関係を含めた特別の関係にあったことを強く推認させるものといわざるを得ない。そして，仮に，被告が訴外Ｉの自宅等を訪問した際，男女の関係を持たないことがあったとしても，前叙の点からすると被告の指摘する点はその理由の説明として不十分であること前判示のとおりであり，また，そうである以上，訴外Ｉの自宅という外からうかがい知ることのできない閉ざされた場所で訴外Ｉと被告が二人だけで夜の時間を過ごしたという事実それ自体，被告の原告に対する背信行為といわざるを得ない。 他方，被告と訴外Ｈの不倫関係については，そのことを訴外Ｇから聞いた旨の原告の供述は存するものの，これは訴外Ｇからの伝聞である上，訴外Ｇや訴外Ｈがいずれも被告がかかわる形で訴外会社を退職したものであること前判示のとおりであり，ともに被告に対して悪感情を抱いていた可能性が高く，そうであれば，訴外Ｇや訴外Ｈが事実をゆがめ，訴外Ｈと被告との不倫話し作り出してこれを原告に伝えたことも十分あり得ることであって，訴外Ｇが原告に対してした話しの内容をそのまま信用することはできず，他に被告と訴外Ｈが不倫関係にあったことを認めるに足りる的確な証拠はない。なお，原告が，訴外Ｇの話しを聞きながら，それまでの被告の原告に対する態度や言動から被告の訴外Ｈとの不倫関係を確信したことは前判示のとおりであるが，訴外Ｈと被告の不倫関係についての立証がされない以上，原告のこのような確信ないし認識は誤解であったというほかない。 ３ 争点（２）（婚姻関係の破綻の有無及びその原因いかん）について 前記１の認定事実によれば，原告と被告は婚姻後二十数年にわたり，ほぼ平穏な婚姻生活を続けてきたが，平成２年ころから次第に夫婦が共に行動することが少なくなり，平成８年ころからは互いに日常会話を交わすことも極端に減った上，平成９年初めころ さらに詳しくみる：，被告が原告との性交渉を拒否して以降，全・・・ |
|---|