「離婚を前提」に関する事例の判例原文：精神不安定な妻と薬物使用を妻に疑われた夫の離婚事例
「離婚を前提」関する判例の原文を掲載：。）をローンで購入し、ここに移り住んだ。・・・
「アパート・マンション・預金は妻と夫の二人の財産だとして、妻から夫へ４００万円支払うこととした判例」の判例原文：。）をローンで購入し、ここに移り住んだ。・・・
| 原文 | 月には、原告と被告との共有名義（原告の持分１０分の３、被告の持分１０分の７）により現在原告の居住するマンション（渋谷区（以下略）、同区（以下略）所在）（以下「本件マンション」という。）をローンで購入し、ここに移り住んだ。 （２）しかし、被告は仕事で多忙な時期があり、他方、原告は婚姻前から精神的に不安定なところがあり、精神科の投薬治療及びカウンセリング治療を受けていたが、徐々に投薬の量も飲酒の量も増加していったことなどから、原告及び被告双方の円満な婚姻関係の維持・形成に向けた努力にもかかわらず、両者間の婚姻関係は次第に軋轢の度合いを深めていった。こうした状況の中、原告は、被告に対し、被告との婚姻関係自体がストレスとなっており、限界状態にあるとして別居を要請し、平成１２年１０月１日、被告がこの要請を受けて本件マンションを出て別居を開始し、現在に至っている。 （３）別居開始後、原告は弁護士を代理人として選任し、平成１２年１１月７日、原告代理人弁護士が被告に対し書面を送付して、両者間で離婚を前提とした交渉を開始した。その後被告も弁護士を代理人として選任し、両者の代理人間において交渉を続けたものの、合意に至らなかった。そこで、被告は、平成１３年３月２６日、原告を相手方として、東京家庭裁判所に対し夫婦関係事件の調停申立てを行った。しかし、平成１４年４月８日、当該調停事件は不成立により終了した。 （４）その後の同年５月２１日、本件第１事件が提起された。 ２ 争点（１）について （１）被告による薬物使用の有無 原告の主張を裏付ける証拠としては、原告の供述（甲１５、原告本人）があるほか、手帳（甲３４の１ないし４）に原告主張の事実を窺わせるものともみうる記載がある。しかし、被告はマリファナの使用を否定しているし、平成６ さらに詳しくみる：年以降、被告は警察その他の第三者により具・・・ |
|---|