「世田谷区」に関する事例の判例原文：仮面夫婦による結婚生活の破綻
「世田谷区」関する判例の原文を掲載：田や大阪の単身赴任先を訪れたことはなく，・・・
「客観的にみて婚姻関係はまだ破綻しているとはいえないとして、離婚請求が認められなかった判例。」の判例原文：田や大阪の単身赴任先を訪れたことはなく，・・・
| 原文 | った。 また，原告は，帰宅が遅い平日は麺類等の軽い夕食を時々とる程度であったが，週末は，原告，被告及びＡの一家で夕食を食べ家族の団らんもあったのであり，家族旅行することもあった。もっとも，被告が秋田や大阪の単身赴任先を訪れたことはなく，原告においても被告を呼び寄せることもなかった。 ウ 原告の養父母であるＢ夫婦は，昭和６３年頃からケア付マンションで生活していたが，被告は，Ａを連れて，毎週のようにＢ方を訪れており，原告が単身赴任している間も，その状況は変わることはなかった。その後，平成８年前後頃からはＡと一緒にＢ方を訪れることは少なくなったが，その後も，被告は一人で毎週のようにＢ方を訪れ，２か月に１回程度は，原告，被告及びＡでＢ方を訪れていた。 また，平成７年頃までは，年始は，原告，被告及びＡとＢ夫婦でホテルですごすことを年中行事としており，平成７年以降は，Ｂ方で年始を過ごすことを常としていた。 上記のとおり，Ａのサマースクールで被告がハワイに行っていたときに，Ｄは入院し，被告は，平成１１年６月，原告からその事実を伝えられ，被告とＡは，平成１１年８月，原告からＤの病状が悪いことを伝えられ，サマースクールの終了を待たずに帰国した。Ｄはそれから約１週間後に亡くなったが，被告は，Ｄを見舞い，泊込みで付き添うなどした。 Ｄが亡くなった後Ｂが単身生活となったことから，原告は，被告に対し，Ｂを引き取って同居することを提案したことがあったが，実現はしなかった。 エ 被告は，２，３度原告との離婚を口にすることはあったが，Ａの親権者や金銭的給付等の条件面まで話を発展させたことはなく，被告において，離婚後の生活を考えて仕事や住居を探したりするような具体的行動をとったことはなかった。 オ 原告は，Ｂの七七日法要及び納骨を済ませた直後である平成１４年６月末か７月初め頃，被告に対し，離婚を切り出した。 その後，原告は，離婚の件を弁護士（原告側弁護士という。）に委任し，原告側弁護士は，平成１４年７月１８日頃に被告に対し原告との離婚の件を受任した旨の書簡を送り，何度か被告と会って離婚の条件について交渉した。原告は，原告側弁護士を代理人として，同年１０月１１日，東京家庭裁判所に離婚調停を申し立て，調停が３期日ほど実施されたが，被告において，かなりの額の金銭的な条件を提示したことから，条件面で合意に達せず，平成１５年１月２９日，不調となった。 被告においては，この間，条件いかんに関わらず離婚その さらに詳しくみる：ものを拒否する態度を表明したことはなかっ・・・ |
|---|