「猜疑心」に関する事例の判例原文：積りに積もった不満で離婚に…
「猜疑心」関する判例の原文を掲載：被告との間の離婚請求が認容され，被告が親・・・
「互いの不満から別居となり、離婚が認められた判例」の判例原文：被告との間の離婚請求が認容され，被告が親・・・
| 原文 | 交渉を継続することが子の福祉の観点から是認されるべきである。 上記条件を満たす面接を貫徹することが，場合によっては，長女Ａ子の利益を害し，子の福祉に反する結果となることがありうるから，代替日に関する定めが必要である。 また，夏休み，冬休み期間中，長女Ａ子の父方の近親者が死去した場合については，別途の考慮を要する。 （被告の主張） 仮に，原告と被告との間の離婚請求が認容され，被告が親権者に定められた場合において，原告が，原告の両親と同居している環境下においては，原告と長女Ａ子の面接交渉を継続させることは，長女Ａ子にとって有害であり，認められない。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点１（原告と被告の婚姻関係破綻の有無）について （１）証拠等によれば，以下の各事実が認められる（なお，認定に用いた証拠等については，各項の末尾に括弧書きで表示した。）。 ア 原告（昭和＊＊年＊月＊日生）と被告（昭和＊＊年＊月＊日生）は，見合い結婚であり，平成７年１２月１８日に婚姻届出をした。原告と被告の間には，平成＊年＊月＊日，長女Ａ子が誕生した（乙３，７）。 イ 原告は，平成５年４月に弁護士登録をした弁護士であり，婚姻当時は，Ｂ法律事務所の勤務弁護士であった。 被告は，平成元年３月，Ｃ大学文学部心理学科を卒業し，同年４月，株式会社Ｄ銀行（当時はＥ銀行。以下「Ｄ銀行」という。）に入行し，融資業務の担当，役員秘書として勤務した後，平成７年１月，同行を退職し，平成６年１２月からＦ大学通信教育課程において学芸員資格取得コースに在籍していたところであり，婚姻当時は無職であった（甲１，甲５，乙７，原告本人，弁論の全趣旨）。 ウ 原告の父であるＧ，被告の父であるＨは，いずれも，弁護士であり，本件において，原告の父は原告の，被告の父は被告の，各訴訟代理人に就いている（甲６，乙９，弁論の全趣旨）。 エ 原告と被告は，婚姻当初は，原告の両親が住む東京都世田谷区〈省略〉所在の住居に近い，同所〈省略〉所在のマンションで生活していた（甲６，乙４）。 オ 生活費は，原告から被告に１か月あたり１０万円が渡され，原告が別途光熱費，住居費を支払っていた。マンション賃料１８万円のうち，３万円は原告の両親から援助を受けていた（甲１）。 カ 被告は，平成８年３月２０日，原告が勤務するＢ法律事務所の移転の際，同事務所に手伝いに行った。このとき，被告は，原告と同事務所勤務の女性事務員が，そこにいた皆がいっしょに夕食をとるためのレストランを２人で探しに行ったことを不可解な行動と感じ，原告と同事務員との関係に疑念を抱いた。以後，被告は，原告，被告間において，繰り返し原告と同事務員との関係を話題にし，同事務員との関係について，原告を追及した。 なお，原告と被告が別居した後，原告が勤務していたＢ法律事務所の訴外Ｉ弁護士が，平成１１年９月１０日付けで，被告の疑念に答えて，原告の不貞を否定する文書を作成している（甲５，７，２２，２５，原告本人）。 キ 平成＊年＊月＊日，被告は，長女Ａ子をＪ病院で出産した。長女Ａ子の出産は，自然分娩の予定であったが，なかなか出産とならず，被告の体力が消耗したため，帝王切開により出産した。長女Ａ子は，仮死状態で出生し，小児科の救急処置を受けた。原告は，出産前夜，病院からいったん帰り，翌朝，再度病院を訪れた。被告は，出産直前であったにもかかわらず，帰ってしまった原告の態度は，夫，父としての責任感に欠けるものであると感じ さらに詳しくみる：た（甲５，乙７）。 ク 平成９年，・・・ |
|---|