「練馬区」に関する事例の判例原文：夫の生活費の不支払いから生じた、結婚生活の破綻
「練馬区」関する判例の原文を掲載：制度の下で財産分与分を決めることは不確定・・・
「結婚生活を破綻させたのは生活費を支払わなかった夫に責任があるとして、離婚請求を認めた判例」の判例原文：制度の下で財産分与分を決めることは不確定・・・
| 原文 | カ）年金について 立法により解決されるべきであり，現制度の下で財産分与分を決めることは不確定要素が多すぎて妥当でない。 （キ）財産分与の割合について 原告は，共有財産の２分の１を請求している。 しかし，財産分与は，共有財産の形成にどの程度寄与したか否かによって，その割合が決せられるべきところ，本件の共有財産は，被告が大学教授として働いた対価としての給与を基に形成した財産ないしは退職金である。いずれも物理学についての高度の専門性を持つが故に得られたものであることを考慮すべきであり，財産分与の割合は，多くても４割程度とみるべきである。 ウ 慰藉料請求について 原告が主張する違法，有責な行為はいずれも認められない。 したがって，本件では，仮に離婚が認められたとしても，慰謝料請求は認められない。 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 証拠（甲４，５，１２，１４，１７の１ないし３，２２の１ないし３，２３の１及び２，２４の１ないし３，２５の１ないし３，２７ないし３２，３６，３８，乙２の１ないし７，３の１及び２，４，１３の１及び２，１４，１５，１６の１及び２，２４，２７，２９，３４，３５，証人Ｃ，原告，被告）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる（上記証拠のうち，後記認定に反する部分は，他の証拠や後記認定に照らしてたやすく信用できないから除外する。）。 （１）（婚姻初期） ア 原告と被告は，昭和４０年，被告が大学院博士課程３年生の時に婚姻した。原告と被告は，当初，被告がそれまでに蓄えていた多少の銀行預金と被告のアルバイト収入で生活費を捻出し生活を始めた。 なお，被告作成の陳述書（乙２７）には，被告は，婚姻までに奨学金を蓄え銀行預金数百万円を有しており，それを婚姻費用に使ったとの記載があるが，同内容に反する証拠（甲３２）に照らし，また，当時の物価や平均的大卒初任給に照らすと奨学金を蓄えて銀行預金が数百万円できるとはたやすく認め難いことから採用できない。 イ 原告は，婚姻に際し，父親から資金提供を受けて原告住所肩書地に自宅を建 さらに詳しくみる：て，原被告は，同建物で新婚生活を送ること・・・ |
|---|