「世間一般」に関する事例の判例原文：価値観の違いによる結婚生活の破綻
「世間一般」関する判例の原文を掲載：り、婚姻破綻に対する被告の帰責性を縷々主・・・
「夫の暴力を多少なりとも認定して慰謝料請求を認めた事例」の判例原文：り、婚姻破綻に対する被告の帰責性を縷々主・・・
| 原文 | あったメッセージを十分汲み取る能力あるいは努力に欠けていたことなどが考えられるが、もとより、この点は、当裁判所の推察の域を出るものではない。 （２）原告は、前記のとおり、婚姻破綻に対する被告の帰責性を縷々主張している。しかしながら、原告が主張する被告の高圧的態度や精神的虐待行為等については、多くはそのような事実があったと認めるに足りる証拠はなく、また、生活費の問題などは、多少のニュアンスの違いはさておき基本的に原告の主張にかかるような事実があったと認められるにしても、客観的にみて直ちに婚姻破綻原因となるような性質の事実ではない。 暴力についての当裁判所の認定は前記のとおりであるところ、これを前提としても、被告の行為は決して容認されるものではないし、肉体的な暴力は、そこに至る原因や経過、暴力の程度や回数に関わりなく、ただ１回の行為の存在により、これを振るわれた者の心に大きな傷を残すものであることを被告は十分認識しなければならないが、他方、本件において、証拠により証明されている暴力の程度、前後の経緯、また、被告がこれについて真摯に謝罪をしており、原告がその謝罪を受け容れていることなどの事情を総合考慮すると、原告と被告との間の一連の婚姻生活の歴史・経緯の中で、ことさらこの部分だけを独立して取り上げて婚姻破綻原因として認定することは相当でない。 （３）他方、被告は、原告が平成１３年２月１４日にＡを連れて松山に帰り、以後、原告がその理由も明らかにしないまま一方的に離婚を主張するに至ったことこそが婚姻破綻の原因であると主張しているが、こられの原告の行為は、客観的には、破綻の原因ではなく破綻の結果である。また、原告がＡを連れて家を出るというような事態に至るまでの間、被告が原告との婚姻関係について何ら危機意識を有していなかったということ自体、客観的には婚姻関係破綻のひとつの要素に他ならない（それについて被告に有責性があるか否かはまた別の問題である。）。 ３ 慰謝料請求について （１）原告の慰謝料請求について 前記認定の事実を前提にすると、原告と被告との婚姻が破綻したこと自体については、被告に顕著な有責性を認めることはできない。しかし、前記のとおり、肉体的暴力が人の心に与える影響を考慮すると、被告の暴力を全く不問に付することは相当でないから、この点について、原告が現に慰謝料の支払を求めている以上、被告はその責任を免れることはできない。 当裁判所は、この点について被告が支払うべき慰謝料の相当額は２０万円であると認める。 （２）被告の慰謝料請求について 被告が、原告の突然の別居という行動に驚愕し、その後、松山まで４度も原告を訪ねて翻意を求めたにもかかわらず、結局、受け容れられなかったことによって、主観的に大きな精神的打撃を受けた事実は、当裁判所もこれを認めることができる。しかしながら、前記のとおり、これらは、婚姻破綻の原因ではなく結果であり、婚姻破綻の原因については、被告に特段の帰責性が見当たらないとの同様に、原告にも特段の帰責性は見当たらない。 被告は、別居以降の原告の行動を単なるわがままであると主張するが、かつて一度は被告を好きになり、年齢の差を超えて婚姻し、長女までもうけた原告が、今後の生活の不安を超えて被告との婚姻生活を断念するに至る過程を、単なる「わがまま」で説明することなど到底できないことである。 原告と被告との間の離婚調停、婚姻費用分担調停の経過や、本件訴訟の審理過程における被告の態度からみて、被告には、価値観の多様性や個人の感受性の相違といったことに対する許容性・寛容性に些か欠けるところが見受けられ、自己の価値観に基づく自己の正当性を信じる余り妥協を排した言動を貫徹しようとするため、価値観を異にする相手方との間で話し合って問題を解決するという可能性を自ら狭めている部分があると言わざるを得ない。 いかに理由のない別居であると見えても、また、仮に、客観的みても理由に乏しい別居であったとしても、婚姻関係を改善するためには、話し合いにより相手方にその理を説き、翻意させる以外に途はないところ、その途中の過程において、経済的に優位にある側が相手方の生活費を断つという手段に出てしまったのでは、対等な話し合いは言うに及ばず、相手方に対して理を説くということ自体が不可能になる。 被告は、当初、松山まで何度も出向いて説得を重ねていた。その努力は十 さらに詳しくみる：分評価に値する。ところが、原告の離婚意思・・・ |
|---|