「同調」に関する事例の判例原文：家庭内暴力による結婚生活の破綻
「同調」関する判例の原文を掲載：し，同年５月２１日５０万円，同年７月３日・・・
「夫と妻両方の求める離婚を認め、夫が養育費と財産を支払うこととされた判例」の判例原文：し，同年５月２１日５０万円，同年７月３日・・・
| 原文 | 銀行本店に普通預金口座を開設し，同年６月１日にＩ預金から引き出した３００万円をＲ銀行本店口座に入金して，同日これを原告の父であるＳに送金した。また，郵便貯金からも同年５月２１日から同年７月３日までに合計５００万円（預入金額による金額）を引き出し，Ｒ銀行本店口座に同年５月２１日５０万円，同年６月４日１００万円，同月１２日１００万円，同年７月３日１００万円を入金し，同年５月２１日５０万円，同年７月３日２５０万円をそれぞれＳに送金した。 （イ）これらのＳに対する送金について，原告は，両親の今後の老後の生活資金として送金したものであり，扶養義務の範囲内のものであると主張する。しかし，証拠（原告本人，鑑定の結果）及び弁論の全趣旨によれば，原告の父であるＳには不動産収入があること，原告は，両親と同居するまで，両親に毎月１０万円を送金していたことが認められるのであって，原告は，平成１３年５ないし７月ころに原告の両親に特に扶養料を要する具体的状況を生じたことを主張しないし，これを窺わせる証拠もない。 そうすると，５０万円の送金については扶養の範囲とみる余地がありうるとしても，それ以外に近接した時期に３００万円，２５０万円という１００万円単位のまとまった金額を両親に送金すべき合理的必要性を見い出し難いし，しかも，原告が被告との別居直後に新たな口座を開設して，他の預貯金口座の金員を一旦移した上で父親に送金している経緯は不自然といわざるをえないことなども考慮すれば，少なくとも上記送金のうち合計５５０万円については，財産分与においてなお残存するものとして，原告名義の財産を算定することが相当と解する。 （ウ）以上によれば，財産分与の対象となる原告名義の預貯金等は，合計７０３万６９７２円となる。 （３）被告名義の財産は，以下のとおり合計２８４万１９７４円と認められる。 ア 婚姻期間中に形成された被告名義の不動産の存在及びその価額を認めるに足りる証拠はない。 なお，証拠（甲７，８）によれば，被告所有のＨビルは被告が相続により取得した特有財産であり，原告が婚姻期間中に価値を増加させる具体的貢献をした事実を認めるに足りる的確な証拠はない。また，証拠（乙５０）によれば，被告が母親から引き継いで婚姻前から経営するＧが所有する不動産（Ｏ６０３号室）は，便宜上原告名義とされているが，上記会社所有であってローンの返済等も上記会社が行っていることが明らかであり，上記ビルを夫婦共同財産として評価すべきものとは当然には解することができず，他にこれを認めるに足りる証拠もないし，仮に夫婦共同財産として評価すべき事情があるとしても，本件全記録中にその価額を認めるに足りる証拠もない。 イ 現存する被告名義の預貯金等については，証拠（乙５１ないし６０，１０８ないし１１３，１１５）により認められる直近の時期における預貯金等の額は，以下のとおり－４６万５２６１円と認められる。 そして，別居後の預貯金額等の減少については，前記１（１），２（３）項に認定した事実及び証拠（乙３１ないし３５，４２，４６ないし４８，１１５，１１７，被告本人）によれば，被告が別居生活を整えるためや生活費，養育費等に相応の費用を要したことが容易に推認され，被告の収入状況の悪化等も考慮すれば，他に財産分与の対象とすべき預貯金等の金員が存在するものとは認められない。 （ア）Ｌ銀行木場深川支店（口座番号○○○○○○○） ６６００円 （イ）Ｌ銀行木場深川支店（口座番号○○○○○○○） ２６万４０４７円 （ウ）Ｌ銀行神田支店 ９９５６円 （エ）Ｍ信用金庫砂町支店○○○○○○○ －２９万８０２４円 （オ）Ｍ信用金庫砂町支店○○○○○○○ １７８円 （カ）郵便貯金 通常貯金 －３万５５７９円 定額貯金元金 ８万１０００円 （キ）Ｌ銀行神田支店カードローン －４９万３４３９円 ウ 現存する保険等の解約返戻金の価額は，証拠（乙６１ないし６４，１０７，１１５）によれば，以下のとおり２８５万７２３５円と認められる。 （ア）Ｔ株式会社・年金払積立傷害保険の平成１３年５月６日時点の解約返戻金 ２５１万６７１０円 なお，被告はその後保険料の支払を遅滞し，上記保険会社において振替貸付の処理が行われていることが認められ（乙１０６） さらに詳しくみる：，現時点の解約返戻金は上記金額を上回るこ・・・ |
|---|