「たび」に関する事例の判例原文：夫のＤＶと浮気による結婚生活の破綻
「たび」関する判例の原文を掲載：以下，この点について検討する。 前記２(・・・
「夫のＤＶと浮気を原因とする離婚請求が認められた判例」の判例原文：以下，この点について検討する。 前記２(・・・
| 原文 | 貞な行為や暴力がなければ，婚姻を継続する意思であ ったと解するのが相当であるから，被告の上記主張は，前提を欠き採用す ることができない。 (5) 抗弁(5)（権利濫用による無効）について ア被告は，本件合意の内容は不合理であり，権利の濫用として無効である と主張し，原告はこれを争うので，以下，この点について検討する。 前記２(1)ク認定の事実によれば，本件合意当時，原告及び被告がそれ ぞれ登記簿上の所有名義人であった不動産の価額を平成１３年度固定資産 税評価額で計算してみると，原告は，合計４９１４万８４８０円の価値の 不動産を所有し，被告は，合計１億４８２５万７６６３円の価値の不動産 を所有していたところ（別紙「不動産の概況(2)参照」），本件合意のうち， 不動産の譲渡に関する約定がそのまま履行された場合だけをみても，原告 は，新たに合計１億１３７０万４９３５円の価値の不動産を取得するのに 対し，被告はこれを喪失するため，最終的に，原告は，合計１億６２８５ 万３４１５円もの価値の不動産を所有することになり，被告は，合計３４ ５５万２７２８円の価値の不動産のみを保有することになること（別紙「不 動産の概況(3)」参照，そ） の上，本件合意のうち，慰謝料の支払に関す る約定もそのまま履行された場合をみると，被告は，原告に対し，慰謝料 として３０００万円を支払うことになることが認められる。そうすると， 原告と被告の年齢，婚姻年数及び資産の維持形成に対する双方の寄与度等 を斟酌しても，被告が原告に対して約した離婚時の給付は，離婚に伴う財 産的給付としてはかなり高額なものであることは否定し難い。 そして，双方の生活状況をみると，本件合意当時から本件の最終口頭弁 論期日である平成１４年１２月２４日まで６年以上が経過しているとこ ろ，その間，原告は，喫茶店「Ｉ」の実質的な経営者として給料収入を受 けているほか，家賃収入も併せると，少なくとも月額約７４ さらに詳しくみる：万円程度の収 入を得ているが，本件合意の・・・ |
|---|